Кто тут сейчас
VadKor
fenec-fox
kermit
pnh
Дык
Просто читают: 7
RSS
Решил скачать для нового ридера "Сто лет одиночества" Маркеса, так это сейчас почти невозможно. Все официальные библиотеки пишут — "Данная книга недоступна в связи с жалобой правообладателя" и предлагают скачать ознакомительный фрагмент. Ознакомительный!!! Из книги "Сто лет одиночества"!!!
А для того чтобы купить её, предлагают перейти на ЛитРес и заплатить 149 руб. И я заплатил по своему малоумию. Но мне, на почту, пришла ссылка на скачивание не книги а программы Литресовской. Которую нужно установить на комп, указав, предварительно, кучу личных данных.
Плюнул на 149руб и политику авторских прав, пошел на Флибусту и скачал оттуда.
Я уважаю труд писателя и переводчика, и готов его оплачивать, но сука, что за шулерская манера втюхать мне, за мои же деньги, какую то левую программу которая будет неизвестно чем заниматься на моей машыне!
Все буржуи будут гореть в аду!



Когда и если некий незнакомец начинает нам доказывать что расширяющаяся вселенная, темная материя и энергия — фикция и наебалово для выкачивания денег, а в ответ на реплику — "ну есть ведь научные исследования, расчеты и наблюдения", говорит — "Покажи мне!, пока не увижу своими глазами, не поверю!"
Большинство граждан ответит — "Поправь шапочку из фольги"
Но когда, некий субьект, начинает доказывать что все религии — наебалово и мошенничество, а если люди, в ответ, пробуют приводить аргументы и доводы в пользу христианства, например, отвечает — "Покажи мне!", никто не воспринимает этого субъекта как недалекого фрика? Вопрос строения и возникновения мира волновали человека с самых ранних времен. И люди разработавшие полную и внутренне непротиворечивую систему, по крайней мере, достойны уважения.
Есть ли среди попов мошенники — да наверняка есть. А что, среди физиков и астрономов их мало? И что, наличие мошенников, или просто людей строящих свое личное благополучие при помощи околонаучных структур, это повод отказаться от науки?
Я, кстати, понимаю Дугина. Он постмодернист. И его полоскоземельный мир сложен, красив и логичен. Но может ли кто нибудь из религиомахов похвастаться такой же сложной, интересной и логичной картиной мира?
Дюжеву стыдно пройти в конец очереди, Серебрякову — жить в России. В принципе, разница между актерами только в масштабе. Да и нового, в таком поведении творческих людей, ничего нет. Пушкин писал — "мы ленивы и нелюбопытны". Наверное самый русский писатель двадцатого века — Веничка Ерофеев, позволял себе такие высказывания в адрес русских, что я их даже и повторять не хочу, вне контекста. Ну а уж советские актеры и певцы так песочили свою страну что не по себе становится, читая воспоминания о них.
Тут интересно другое — зачем именно сейчас вытащили на белый свет этот тривиальный и общеизвестный факт? Возможно сказывается близость выборов? Снизить путинский процент? Да нет, вряд ли. Если в стране все ленивы, пассивны хамоваты и наглы (принципы, во многом, взаимоисключающие кстати) то какой смысл голосовать за кого бы то ни было? Возможно какая то часть элит планирует новое призвание варягов. Или полное подчинение Империи Добра?

В России было два периода, когда приверженцы радикального либерализма приходили к власти. В феврале 1917 и в августе 1991. Результат торжества либеральной идеи, в нашей стране, в обоих случаях был совершенно идентичен — крах экономики, гиперинфляция, развал банковской системы, массовое обнищание, криминализация и, как следствие, разрушение страны.
И это факты.
И в 17м и в 91м либералы приходили с готовыми рецептами и действовали под чутким и неусыпным руководством. В начале двадцатого века — Великобритании а в конце — США.

Но давайте будем объективны. Ни либералы ни их заграничные сюзерены не виноваты в происшедшем. Виноват народ, как они говорят "этой страны". Раз за разом, при попытках внедрения либерализма, срабатывает одна и та же схема.
И подсознательно, а кое кто и осознанно, либералы понимают вину народа в их неудачах.
Отсюда и -"страна генетического мусора", "у нас, как обычно, основы не состоялись и народ от страха и непонимания начал дрочить на старину", "вторичные совграждане в ватниках мерзнут в очереди за туалетнои бумагои", и прочее, прочее.
И потому, главная задача либерала — "реорганизация" остатка России и разделение её на несколько независимых демократических стран. В рамках которых, при помощи националистов, пройдет утилизация нелиберализуемых русских.
Вот потому Навльный и делает своей опорой школоту, которая знает историю своей страны только в рамках ЕГЭ. И националистов, мечтающих очистить будущие национальные государства от инородцев, по примеру Украины.
Но основная масса вторичных выступает резко против.
Есть нюанс, конечно — современные приемы пропаганды. В 91м сработало.
Было интересно наблюдать, как идейные предки Навального, кричавшие о льготах и привилегиях номенклатуры, резко начали призывать не заглядывать в чужие карманы, когда их стали спрашивать о жизни новой, либеральной номенклатуры после 91 года.
И это логично, либералы должны жить хорошо. И не вторичным совкам, время которых ушло, упрекать либералов в присвоении доли малой,полученной в процессе уничтожения кровавого совка.

Главный вопрос, по моему, даже не то как определить что такое интеллект, а понять что мы хотим то него, искусственного. Особенно в плане "мировго господства". Если мы хотим создать идеальную "экспертную систему", которая нам будет помогать решать тактические задачи, находить самый правильный путь для решения поставленных перед ней, четко сформулированных, вопросов, то пути к "мировому господству" нам такой ИИ не укажет.
А если мы хотим "мирового господства", то нам нужен нименно "Deus ex machina".
Но кто может предвидеть логику Deus, тем более "ex machina"?

продолжение

Интересно то что котик жив, с вероятностью 50%, до того момента пока наблюдатель не произведет положенные его званием действия.
Следовательно наблюдатель является убийцей котиков, пусть и пятидесятипроцентным.
И какие можно сделать из этого выводы?
Действие пагубно, а недеяние — благо.

И не являлось ли единственною его виною намерение осуществить именно то, что людьми общепризнанно добропорядочными преподносилось в виде мистических загадок? Или, может статься, именно в этом коренится различие между святостью и ересью? Выходит, святость предполагает смиренное ожидание от Господа того, что обещано его святыми, а ересь – это попытка добиться того же собственными средствами? Теперь я знаю, что действительно дело обстоит так; и я знаю, что Дольчин действовал ошибочно, ибо нет позволения самосильно менять порядок вещей; позволено лишь уповать на его изменение.

Но тут есть еще одна опасность — встав на путь ортодоксии мы начинаем бороться с любыми новшествами и изменениями, что, в свою очередь, так же, если не в большей степени, искажает миропорядок.

Вот вы говорите искусственный интеллект.



О, как это изменит нашу жизнь! а не станет ли это для человечества проблемой? будет ли он похож на человека, ну, хотя бы ментально? а если он научится чувствовать? а вдруг он захочет самостоятельности? А если он станет умнее и сильнее, то не захочет ли он освободиться от ненужного ему человека?

И прочую лабуду.

А искусственный интеллект, в смысле отдельные его фрагменты, давно живёт и трудится рядом с человеком.

Взять, например, военные системы, где локатор за доли секунды засекает десятки целей, передает информацию в вычислительный центр, который эту инфу обрабатывает, оценивает с точки зрения иерархии угроз, выбирает соответствующее оружие и производит самостоятельное уничтожение целей.

А человек сидит перед монитором, курит толстую сигару гаванского табака и следит за корректностью исполнения работ этого самого искусственного интеллекта.

ИИ никогда не будет создан в виде машинного, биокибернетического организма, подобного человеческому — с головой, руками, глазами и примерно таким же мозгом.

Он будет существовать в виде отдельных интеллектуальных систем, исполняющих вспомогательные функции, если хотите — увеличивающих возможности человека в процессе выполнения им сложных технологических задач, часто связанных с жёстким дефицитом времени, отпущенного на их исполнение.


Читать далее...