Отмщенье, государь, отмщенье! Паду к ногам твоим: Будь справедлив и накажи убийцу, Чтоб казнь его в позднейшие века Твой правый суд потомству возвестила, Чтоб видел злодеи в ней пример.

Погиб поэт!- невольник чести — Пал, оклеветанный молвой, С свинцом в груди и жаждой мести, Поникнув гордой головой!.. Не вынесла душа поэта Позора мелочных обид, Восстал он против мнений света Один, как прежде... и убит! Убит!.. К чему теперь рыданья, Пустых похвал ненужный хор И жалкий лепет оправданья? Судьбы свершился приговор! Не вы ль сперва так злобно гнали

Его свободный, смелый дар И для потехи раздували Чуть затаившийся пожар? Что ж? веселитесь... Он мучений Последних вынести не мог: Угас, как светоч, дивный гений, Увял торжественный венок. Его убийца хладнокровно Навел удар... спасенья нет: Пустое сердце бьется ровно, В руке не дрогнул пистолет. И что за диво?... издалека, Подобный сотням беглецов, На ловлю счастья и чинов Заброшен к нам по воле рока; Смеясь, он дерзко презирал Земли чужой язык и нравы; Не мог щадить он нашей славы; Не мог понять в сей миг кровавый, На что он руку поднимал!.. И он убит — и взят могилой, Как тот певец, неведомый, но милый, Добыча ревности глухой, Воспетый им с такою чудной силой, Сраженный, как и он, безжалостной рукой. Зачем от мирных нег и дружбы простодушной Вступил он в этот свет завистливый и душный Для сердца вольного и пламенных страстей? Зачем он руку дал клеветникам ничтожным, Зачем поверил он словам и ласкам ложным, Он, с юных лет постигнувший людей?.. И прежний сняв венок — они венец терновый, Увитый лаврами, надели на него: Но иглы тайные сурово Язвили славное чело; Отравлены его последние мгновенья Коварным шепотом насмешливых невежд, И умер он — с напрасной жаждой мщенья, С досадой тайною обманутых надежд. Замолкли звуки чудных песен, Не раздаваться им опять: Приют певца угрюм и тесен, И на устах его печать.
_____________________ А вы, надменные потомки Известной подлостью прославленных отцов, Пятою рабскою поправшие обломки Игрою счастия обиженных родов! Вы, жадною толпой стоящие у трона, Свободы, Гения и Славы палачи! Таитесь вы под сению закона, Пред вами суд и правда — всё молчи!.. Но есть и божий суд, наперсники разврата! Есть грозный суд: он ждет; Он не доступен звону злата, И мысли, и дела он знает наперед. Тогда напрасно вы прибегнете к злословью: Оно вам не поможет вновь, И вы не смоете всей вашей черной кровью Поэта праведную кровь!

1837 г.
Михаил Лермонтов. Избранное.
Всемирная библиотека поэзии.
Ростов-на-Дону, "Феникс", 1996.

У нас, во время ВОВ, был танк ИС — "Иосиф Сталин". У англичан был танк "Черчилль". А вот у немцев не было танка "Гитлер", а вот танк "ПБандера" был.
К чему бы это?

На допросах чекист избивает и пытает подследственного, добиваясь одного-единственного признания, что он не робкий маленький человек, жертва обстоятельств и жизни, которая затопчет и не заметит, а равноправный, больше того, решающий участник истории. Бесстрашный, безмерно опасный враг страны и народа: чтобы справиться с ним, обществу приходится напрягать все силы. И вот, едва несчастный подписывает протокол, где это сказано черным по белому, то есть в самый миг его торжества, его расстреливают. Убивают лишь для того, чтобы не отыграл обратно, не сделался снова ничтожным существом, дрожащим от каждого шороха.

Свобода которую все требуют — право безнаказанно взять сторону антихриста

Владимир Шаров "Возвращение в Египет"

Три купленных в давние времена баллончика кончились, в отличие от мух, так что зашёл в лавку и купил, охренев от цены, два новых.
Один расстрелял по мухам — вышло 70 выстрелов, что при 100% результативности должно было дать 70 муховых трупов.
Но увы, оказалось, что существенная часть мух вследствие неточности прицеливания отделываются контузией, а контуженная муха по надоедливости не уступает невредимой.

Глубоко задумавшись, соотнёс стоимость баллончика и количество убитых врагов. В результате стоимость одного мухового трупа составила от одного до двух ры.

Опять же, крепко подумав, вспомнил детство и отрезал 25 см авиамодельной резинки и начал ею щёлкать паразиток.
Результативность оказалась на уровне 70%, стоимость одного трупа равна нулю. По удобствам очень немного уступает той же электрической мухобойке (она ведь тоже требует индивидуального подхода к цели).

Вывод: как учил нас генсек, экономика должна быть экономной.

Море от ума

Посмотритесь в зеркало, это зловредное изобретение показывает нам человека, вроде бы во всем идентичного нам, но там где у нас правая рука, у него левая, да и все остальное у него наоборот. И это только внешне. А кто знает, насколько противоположен нам его внутренний мир? Казалось бы, к этому можно привыкнуть. Если провести на зеркале вертикальную черту, и встать так, чтобы черта приходилась на нос, то мы увидим что зеркало меняет право и лево, но не верх и низ. Ноги, у отражения, внизу, как и у нас.
Но проделаем вот такой эксперимент — поставим у зеркала лежанку, и ляжем так чтобы черта приходилась на шею. Поначалу все будет как и прежде. У нас голова справа от черты, тушка слева. У отражения — голова слева а тушка справа. Но попробуйте поднять руку. Если мы поднимаем левую, то отражение — правую!
Следовательно, стоит только расслабиться, или сделать вид что расслабились, и рептилоиды расширяют свои козни, и подменяют уже верх и низ!
И кто скажет, чем они занимаются по ночам, когда мы спим?

Вообще, что меня мирит с нынешними нашими властями, при всей их наглости и показной роскоши, желании выстроить себе дворцы на войне, это их равнодушие к чужому мнению, и нежелание создавать "правильный" идеологический курс в головах граждан. По крайней мере, до февраля 22го года. Я скажу странную вещь, но это их роднит с коммунистами, образца середины 80х. Тем тоже все равно было что думают, что слушают и о чем говорят граждане, пока они соблюдают определенные ритуалы. Пропаганда была, но её все, в том числе и сами идеологи, воспринимали как неизбежное зло. Как осенний дождик например. И её действие на 99% населения была околонулевой. Только в перестройку идеология стала навязчивой и активной.
Как и в ельцинские времена, все "не вписавшиеся в рынок", превратились, в сознании властей, в тупую скотину, не понимающую очевидных вещей, подлежащую пусть не физическому, но экономическому уничтожению. Как, собственно, и наша оппозиция, построенная по принципу секты, и считающая всех кто с недоверием относится к их священным постулатам, о святости жены Навального, непогрешимости Запада, или священной борьбы Украинушки за свободу всего мира, или недолюдьми подлежащими изоляции, или преступниками которых надо поскорее убить, чтобы мир стал лучше. Как мне сказал мой знакомый из этих — "Свобода слова должна быть, но не для таких как ты." О положении на Западе я имею очень смутное представление, но суда по Фликру, с манипуляцией сознанием там все в порядке.
Так что для меня, нынешняя власть, при всей её мерзости, не имеет сколько-нибудь адекватной альтернативы.

Есть ли что-то за сравнениями В.С. Высоцкого с А.С. Пушкиным? А такие сравнения имеют место быть.
На мой взгляд, если такие сравнения и могут быть справедливыми, то только в одной области.

А.С. творил в пространстве русского литературного языка. Мало того, русский литературный язык своим существованием и богатством во многом обязан именно А.С.

В.С. же творил в пространстве русского бытового языка и достиг в этом больших глубин. Так что сравнивать двух поэтов можно только по масштабам сделанного.

Стихотворение В.С. "Ошибка вышла", начинающееся словами: "Я был и слаб и уязвим...", я считаю, является превосходным тестом на знание именно русского бытового языка. Только человек, понимающий каждое слово, каждое сравнение и каждый в нём оборот, может сказать, что он полностью владеет русским бытовым языком.

Про "Эффект наблюдателя" слышали все. Суть его в том, что сам факт наблюдения за процессом влияет на его результат. Пример — наблюдение за дифракцией электронов на одной или двух щелях.
Получающаяся картинка демонстрирует волновые свойства электрона.
Но! Если попытаться определить, в каком виде — частицы или волны — электрон покидает щель, то никаких волн и электрон — частица.
То есть наличие наблюдателя меняет результат процесса.

Но давайте посмотрим внимательнее, а что же это такое — присутствие наблюдателя? Или наблюдать это просто делать луп-луп глазками?
Отнюдь. Для наблюдения за процессом необходимо сформировать среду, в которой процесс становится доступным для наблюдения. Вот, например эффект Вавилова-Черенкова.

Эффе́кт Вави́лова — Черенко́ва, эффе́кт Черенко́ва, излуче́ние Вави́лова — Черенко́ва, черенко́вское излуче́ние — свечение, вызываемое в прозрачной среде заряженной частицей...

То есть, наблюдаемым этот эффект становится только при наличии некоторой прозрачной среды и никак иначе. При отсутствии такой среды о наблюдении речи идти не может. Наблюдатель в первую очередь создаёт среду, в которой эффект становится наблюдаемым. Но, как показывает упомянутая дифракция электронов, среда неизбежно оказывает воздействие на процесс. Собственно, к этому и сводится эффект наблюдателя.
Наблюдение за процессом в отсутствие среды, в которой он протекает, неосуществимо, то есть наблюдение без влияния на процесс невозможно. Вследствие этого невозможно сказать, каков этот электрон "на самом деле". Можно только сказать, что при наблюдении в данной конкретной среде электрон проявляет некое конкретное свойство. Сколько же таких свойств у него в принципе и каковы они сказать в принципе невозможно. То же самое можно сказать об упоминавшейся ранее фотографии отдельного атома, а в общем виде и обо всех наблюдаемых процессах в окружающем нас мире. (Здесь стоит упомянуть об утверждении одного из великих, что элементарная частица находится сразу во всех возможных квантовых состояниях, а также непременно про бизона Хиггса).
Таким образом, изучая нечто, мы имеем дело с изучением поведения неведомой зверушки в некоей среде. Что же представляет собой эта зверушка в чистом виде — хрен бы её знал. Ну и х... на неё. Поскольку, зная как поведёт себя эта зверушка в определённых условиях, мы беззастенчиво используем это знание в свои корыстных целях.

В своей замечательной книге "Законы Паркинсона" автор показывает, что целью любой бюрократической системы является самовоспроизводство, самосохранение и расширение.
Это в полной мере относится и к системе госуправления, какой бы она ни была изначально.
Следствием этих процессов является загнивание и распад любой бюрократической системы. Этот процесс может занять длительное время, но результат его неизбежен.
И во весь рост встаёт вопрос: можно ли построить систему госуправления, не теряющую со временем эффективность и застрахованную от самораспада?
В. Суворов (который Резун и которого ширнармассы ненавидят) в своей книге "Контроль" предлагает перманентно отстреливать стоящих у закромов родины, потерявших берега. Но опять же задачи такого контроля должна выполнять вполне определённая организация со всеми свойственными бюрократической системе недостатками.

Что делать будем?