RSS

Так вот о моделях поведения.
Возьмём, к примеру, один из видов ос. Оса, принадлежащая к этому виду, зверски нападает на какую-нибудь насекомую и жалит её.
После этого она тащит парализованную насекомую в норку, откладывает в неё яйца и закапывает, совершая тем процесс размножения. Вылупившиеся осята хавают насекомую и выходят на свет.
Что диктует осе эту последовательность действий?
Не очень умный скажет, что такое поведение осы заложено в её генах. Но если учесть, что единственная доказанная функция генов есть копирование полипептидных цепей, то есть белков и ферментов, то геном той же осы есть "завод" по производству материалов для строительства новых клеток, и не более того. Невозможно представить, что в геноме заключено следование определеннй последовательности действий, потому что не представить в какой форме выполнена такая запись.
Да что там оса. Возьмём обычный сперматозоид. Что заставляет его двигаться по направлению к яйцеклетке и настойчиво пытаться внедриться в неё?
Или вирус. Видел я обалденное видео, на котором запечатлён вирус, поражающий клетку. У него есть несколько ножек, которыми он утверждается на оболочке клетки, потом выпускает "хоботок" и приседает, протыкая "хоботком" оболочку и выпускает внутрь клетки свой генетический материал. И что? эта модель поведения тоже записана в геноме вируса? Не смешите мои тапки.
К чему это я? А к тому, что умники могут рассуждать об условных и безусловных рефлексах, что может звучать умно, но по сути являть полную чушь. Безусловные рефлексы обеспечиваются врождённым строением нервно-мышечных цепей, вследствие чего тот же человеческий младенец, если ему вложить палец в ладонь, за этот палец ухватится. Условные же рефлексы обеспечиваются искусственным формированием таких цепей с применением поощрения. Таким образом можно сформировать некую модель поведения. Но!
Такая модель поведения формируется внешним воздействием с участием внешнего разума. А откуда берутся те модели поведения, о которых было сказано? Вот это вопрос так вопрос.
Первое правило работы с психически больным пациентом — не пытаться убедить его в том что он бредит, научно доказано — это невозможно.
Молчание Путина — самое страшное для запада и сша. Пока Путин выступал на различных форумах, собирал срочные заседания совбеза, озвучивал действия задних коллег, им все было более-менее понятно. Сейчас снова наступил период тишины. Примерно как перед 24 февраля. Он молчит.

А значит, все, о чем им говорилось до этого, выполняется прямо сейчас. Прямо у них под носом.


Европа, выпучив глаза, на своей шкуре наблюдает обещанный гуманитарный парадокс. Единственная страна, в которой в эту зиму будет тепло и спокойно, обложена ими санкциями по самую Кремлевскую звезду, а они, те, кто должен был поиметь с этого большой гешефт, начинают замерзать и голодать.
В предыдущем псто не был затронут один важный момент. Если мозг новорожденного по определению не может пользоваться знаниями, составляющими существующую ноосферу, то как он вообще использует знания, хранящиеся вне его мозга?
Можно предполжить, что в процессе жизни и в результате обучения любой мозг формирует свою ячейку в ноосфере и работает со знаниями, в ней накопленными, так как связь его мозга с этой ячейкой жёстко формируется в процесс её создания. Тогда ноосфера представляет собой совокупность таких ячеек, созданных всеми живущими и жившими индивидуми, подобно пене, состоящей из миллиардов автономных "пузырьков-ячеек". Эти "пузырьки" не связаны между собой, но могут, условно говоря, перемещаясь, контактировать с разными ячейками, образующими ноосферу.
И если в результате экстремального воздействия мозг получает возможность доступа к содержимому соседней ячейки, то он может воспринять содержимое наиболее сильной, наиболее насыщенной её области. Что конкретно он воспримет, целиком определяется волей случая. В одном он становится гениальным пианистом, а случись иное, он мог бы стать гениальным мастером по приготовлению плова.

На этом со своей стороны тему считаю завершённой. А ежели кто со мной не согласен, пусть сам придумает что-нибудь такое, в результате чего все сядут на это самое место (только не на проволочную щётку!) и скажут "Вау!!!"


С удивлением прочитал, что Н. Бехтерева придерживалась того же мнения к которому я пришёл самостоятельно и довольно давно. То что я к нему пришёл не удивительно — мало ли что может прийти в голову любому индивидуму. Но когда об этом заявляет такой человек как Н. Бехтерева, значит, в этом что-то есть.
А мнение это состоит в том, что мозг наш это не орган думания, а орган, назначение которого в поддержании связи с тем, что можно назвать с ноосферой — то есть с внешним хранителем знаний. При этом разные участки мозга могут подключаться к разным источникам, что объясняет случаи гениальной одарённости в разных областях знаний и навыков.
Да, способности человека развиваются в результате обучения. Но оптимален ли этот путь? Не выглядит ли он натаскиванием, дрессировкой мозга, который при ином подходе способен на гораздо большее?
Кстати, изложенное мнение вполне объясняет внезапное возникновение способностей, не присущих ранее индивидууму, при экстремальном внешнем воздействии (типа удара молнии и т.п.).
Просто при таком воздействии некий участок мозга переподключается к новому массиву знаний и навыков и пожалте бриться — человек начинает понимать и говорить на ранее абсолютно незнакомом ему языке, а то и не на одном, начинает писать картины или великолепно
играть на разных там пианинах.

Какой же отсюда следует вывод, как спрашивал себя Иа-Иа? А вывод прост как мычание: нужно просто вовремя подставиться под ту же молонью. Но это простой способ. Гораздо сложнее разработать и внедрить иную систему обучения, не имеющую ничего общего с существующей.




В прежние времена в самом разгаре была бы праздничная демонстрация. Я шёл бы в сплоченных рядах трудящихся, нёс бы соответствующий транспорант и в нужное время кричал бы "Ура!".
А после демонстрации дома ждал бы накрытый стол и собравшиеся друзья семьи. И в душе жило бы чувство праздника. Я не знаю, каким образом оно возникало, но ведь оно было.

Вспомним же былые времена добрым словом и лёгкой грустью о том, что они миновали.


Че то выпить хочется. Никто не пробовал с конину с антибиотиками совмещать?
Поговорим о творчестве. И не только.
Становятся ли книги или фильмы хуже, от того что писатель/режиссер — мудак?
Или религия зашкварной, потому что её служители ведут себя безнравственно?