Всегда думал, зачем этим редискам вот это вот всё? Где банк и где беспилотник на дорогах?
https://sberautotech.ru/self-driving-car/

никого не заставишь такой стартап профинансировать из лагеря сахипзадовны. а тут, женщина легкого поведения, во всей своей красе. И доклады, и номинации...

Выясняется, нехорошая женщина, что Ford запатентовал технологию автопилота, который будет отгонять машину банку, если вы не оплачиваете кредит. Патент называется «Системы и методы изъятия транспортного средства». Смысл в том, что если вы купили Ford в кредит, но перестали платить — машина деликатно напомнит вам об этом. Сперва будут отключены некоторые системы автомобиля вроде круиз-контроля и кондиционера, потом в салоне будет звучать неприятный писк. Если и это не сработает — машина сама уедет туда, куда укажет ваш банк

Итог: брать безвозвратно госденьги "в рамках научно-технологической инициативы" и делать под себя готовый продукт. Да вы обалдели, падшие женщины! Делайте на свои. Мои налоги тут причём? Не развиваю тему дальше, про давление на заёмщиков по автокредитам
Скоро исполнится 30 лет этой хуйне. 25 апреля 1993 года, 30 лет назад, состоялся референдум, который должен был, но не смог вывести нашу страну из конституционного кризиса и запомнился благодаря рекламному слогану "да — да — нет — да". Компанию по подготовке к плебисциту сегодня принято считать первым случаем массового использования в России PR-технологий. На кого и на что опирались при подготовке к референдуму команда президента Бориса Ельцина и ее оппоненты из Верховного совета?

За месяц до референдума, 26 марта 1993 года, в Москве собрался девятый чрезвычайный съезд народных депутатов. 28 марта депутаты голосовали по проекту постановления о назначении досрочных президентских выборов. За объявление импичмента президенту Борису Ельцину высказались 617 депутатов при необходимых 689 голосах. Неудавшемуся импичменту предшествовал конституционный кризис, началом которого принято считать декабрь 1992 года. Тогда на седьмом чрезвычайном съезде не был утвержден премьер-министром Егор Гайдар, а затем этот пост в результате многоступенчатого голосования занял Виктор Черномырдин.

Борьба шла по двум направлениям: как сформулировать вопросы, которые будут вынесены на референдум, и как считать голоса — от числа пришедших на избирательные участки или от общего числа избирателей. В итоге гражданам предложили ответить на четыре вопроса:
1) о доверии президенту
2) о доверии правительству
3) о необходимости досрочных выборов президента
4) о необходимости досрочных выборови народных депутатов.
По заключению Конституционного суда решение по первым двум вопросам, носившим оценочный характер, следовало принимать, учитывая процент голосов от пришедших на участки граждан; по третьему и четвертому вопросам, решавшим судьбу досрочных выборов, как процент от общего числа избирателей.

Борис Ельцин призвал граждан отвечать "да" на все четыре поставленных вопроса. Поддерживавшая его команда выработала и раскрутила ставший знаменитым слоган "да — да — нет — да". Но разрешить кризис проведённый референдум не смог. Хотя формально по всем четырем вопросам граждане ответили именно так, как им предлагала президентская команда, необходимые 50% от общего числа избирателей за досрочные выборы народных депутатов так и не проголосовали. Легитимных оснований для разгона Верховного совета Борис Ельцин не получил и в октябре 1993 года сделал это силовым методом, расстрелом Верховного Совета.

Эксперт в области электоральной географии Александр Киреев, анализируя итоги голосования, отмечал, что, хотя "никаких юридических последствий референдум не имел, он дал множество интересных результатов. Например, с того времени обозначился так называемый красный пояс (регионы, стабильно голосующие за коммунистов, существовали до 2003 года). Явные намеки на него существовали и раньше, но на президентских выборах 1991 года такого разделения не было. Александр Собянин и Владислав Суховольский в своей книге "Демократия, ограниченная фальсификациями" отмечают, что к моменту референдума число сторонников президента сокращалось, но еще оставалось достаточным для победы: "В июне 1991 года за избрание президентом бесспорного лидера демократов Бориса Ельцина проголосовало свыше 45,5 млн избирателей. На апрельском референдуме число его активных сторонников сократилось почти на 5 млн, а в декабре 1993 года за принятие ельцинской Конституции проголосовало лишь около 33 млн избирателей. Но одновременно практически в той же пропорции сокращалось и число активных (то есть участвующих в голосованиях) сторонников коммунистических и националистических партий".

Политолог Владимир Жарихин (в 1993 году сотрудник фракции "Свободной России" в Верховном совете) также полагает, что референдум во многом был выигран командой Бориса Ельцина по инерции. "Одним из главных ресурсов Кремля было оставшееся у людей стремление к переменам. Хотя по многим рыночные реформы уже ударили, но люди по-прежнему считали: надо двигаться дальше. И в итоге проголосовали разумно: они увидели, что конфликт между исполнительной и законодательной властью зашел в тупик и результаты волеизъявления можно было интерпретировать в том смысле, что нужны досрочные выборы и президента, и парламента",— отмечает он. "Хотя реформы больно ударили по населению, в демократию, рынок и реформаторов по-прежнему многие верили. Мощнейшая волна, которая привела Бориса Ельцина к власти, еще не упала,- говорил и Николай Травкин (в 1993 году лидер Демократической партии России, ДПР). Реформаторы при этом были уверены, что переменам мешает только парламент и, если его распустить, то всё наладится". "На стороне Ельцина выступила так называемая апрельская коалиция. Это были люди, которые выходили на митинги в 1989-1990 годах, которые защитили Белый дом во время путча 1991 года. Те, кто искренне поддерживал Ельцина", говорил Сергей Станкевич (советник президента по политическим вопросам в 1992-1993 годах). К 1993-му уже пришло отрезвление, многие отпали, но те, кто остался, были надежные, проверенные люди. На этой базе сразу после референдума Борису Ельцину надо было создавать партию, возглавлять ее и к концу года выходить на досрочные выборы, но силовики настояли на другом варианте". На митинги с плакатами "Ельцину — нет" в Москве выходили сторонники Верховного совета, но одержать победу на референдуме им не удалось

Сергей Филатов (руководитель администрации президента в 1993-1996 годах) утверждает, что при подготовке к референдуму президентская команда опиралась в первую очередь на внутренние ресурсы: "Нас поддерживало телевидение, полпреды президента в регионах, где-то губернаторы были сторонниками Бориса Николаевича". Сторонники Бориса Ельцина настаивают, что административного ресурса в ходе подготовки того референдума не применялось, поскольку элиты были расколоты из-за противостояния двух ветвей власти. "Административный ресурс был разделён, если бы он был в одних руках, танки в Москве в октябре не появились бы", говорил Николай Травкин. Александр Коржаков (начальник Службы безопасности президента с 1991 по 1996 год) утверждал, что "административный ресурс применялся всегда: напрягались местные органы власти через администрацию президента". Об этом же говорят и оппозиционеры того времени. "Мощности АП, правительства, губернаторов были брошены для достижения нужного результата. Плюс уличная пехота "Демократической России": активисты ее региональных ячеек выступали полевыми агитаторами. Наконец, СМИ — центральные и региональные, государственные и олигархические, играли на победу президентской команды", утверждал народный депутат Виктор Аксючиц.

Накануне референдума уже сформировалось олигархическое звено новых собственников, которые испугались ухода Ельцина. Во главе этой группы стояли Владимир Гусинский и Александр Смоленский. Под их контролем уже находились СМИ и телеканалы, а также известные лидеры перемен из "Демократической России". "Ресурсы у президентской команды были "неограниченные: это и начинающие олигархи, и окрепнувшие кооператоры, ларьки которых обложили данью, ее собирали уголовники; огромные деньги были брошены, дворцовая интеллигенция была подкуплена", так комментировал Р.И.Хасбулатов ситуацию того времени.

В 1990-1992 годах министр печати и информации, а в 1993-м — руководитель Федерального информационного центра (ФИЦ) Михаил Полторанин вспоминает, что в позиции СМИ была своя заинтересованность: "В ФИЦ мы собирали руководителей центральных телеканалов и главных редакторов крупнейших газет и проговаривали: победа Верховного совета на референдуме недопустима, люди там сидят агрессивные, экстремисты. Надо сделать так, чтобы победила команда президента". По словам господина Полторанина, убедить СМИ проявить лояльность помогал и финансовый фактор. "В соответствии с президентским указом от 1992 года специальная межотраслевая комиссия во главе с депутатом Верховного совета Аллой Ярошинской распределяла деньги для поддержки СМИ. Без господдержки многие из них просто не выжили бы, так что они понимали, с чьих рук кормятся",— добавляет он.

По словам оппонента ельцинской команды, депутата Ильи Константинова, свои медиа были и у сторонников Верховного совета. "Это были региональные СМИ, которые по традиции опирались на местные советы. Но в эпоху телевидения их возможности были несравнимы с тем, чем оперировала исполнительная власть", — отмечает Константинов. "Ресурсом Верховного совета были депутаты-одномандатники, которые на встречах со своими избирателями вели пропаганду",— говорит Сергей Филатов. В условиях контроля Кремля над телевидением оставалось использовать прямые трансляции, которые по закону велись с заседаний съездов народных депутатов. Сторонники Верховного Совета опирались на структуры и СМИ возрождавшейся КПРФ, был парламентский печатный орган "Российская газета", но она и в те времена была маловлиятельной.

"Большинство губернаторов нас поддерживали, но они побаивались и старались особенно никому не подыгрывать",— вспоминал Руслан Хасбулатов. Регионы заняли в тот момент выжидательную позицию и старались не подыгрывать ни одной из сторон. Разве мог себе раньше кто-то представить разногласия между Верховным Советом и генеральным секретарем ЦК? Пожалуй, лишь Юрий Лужков и Анатолий Собчак заняли однозначно проельцинскую позицию. Лидеры национальных республик опасались, что при усилении президентской власти ослабнет их влияние, поэтому играли скорее на стороне оппонентов Ельцина. Они поддерживали традиционную власть, а коммунистов было больше в Верховном совете. Если же говорить о территориях, то за ним был центр, северо-запад страны, сибирские регионы. Верховный же совет опирался на регионы юга и Черноземья.

Рождение технологий

Главным достижением команды Бориса Ельцина стал ударный слоган: "да — да — нет — да", который до сих пор помнит любой россиянин. Телевизионная реклама шла не так активно, но этот речитатив доносился отовсюду. Его напевали на мотив мелодии из фильма "Весна". Накануне референдума я ездил по Брянской и Смоленской областям, и этот слоган звучал всюду, из каждого радиоприемника вдалбливался этот позывной. Структурированных предвыборных штабов тогда не было, и становление профессионализма произошло позже, но и к моменту референдума про политтехнологии у нас уже знали. Команда Георгия Сатарова из фонда ИНДЕМ перевела американский учебник по ведению избирательных кампаний. Тогда впервые была опробована технология "от двери к двери"; пытались использовать методы нейролингвистического программирования. До 1993 года никто в стране не знал, что такое политическая реклама. Разработка речитатива "да — да — нет — да" была важным коммуникационным решением, оно было из области рекламы — не разъяснять суть поставленных вопросов, а внедрить в общественное сознание: приходите и голосуйте так, если любите президента. В 1996 году этот приём был повторен во время кампании "Голосуй или проиграешь".

Участники тех событий вспоминают, что тогда же впервые был опробован и чёрный пиар. Главным приемом было шельмование Верховного совета и оппозиции, тогда впервые появился ярлык "красно-коричневые", который апеллировал к исторической памяти бойцов Великой отечественной войны, воевавших с Германией. Создавался образ врага, и СМИ удалось представить Верховный совет символом зла. Власть дала старт националистической пропаганде, посыл которой: "вы выступаете за чеченца Хасбулатова или за русского Ельцина?". Народ начали пугать, что снова вернутся очереди в магазинах, что закроют выезд за границу: это повлияло на итоги волеизъявления Позже эта тема активно обыгрывалась уже во время президентской кампании 1996 года".

Неважно, как голосуют — важно, кто считает

Выносные урны и закрытые избирательные участки — всё это было придумано значительно позже. Из воспоминаний Хасбулатова, в ходе голосования было вброшено около 8 млн бюллетеней, но ЦИК в то время занимал вполне нейтральную позицию. Манипуляции осуществлялись на участках: шустрые мальчики-кооператоры ходили с мешками денег и где-то запугивали членов комиссии, где-то подкупали. Были и откровенные фальсификации — забрасывали пачками бюллетени. В условиях острой конкуренции между ветвями власти возможностей для масштабных манипуляций у Кремля всё же не было, они появились после октября 1993 года. Даже думские выборы 1993 года еще прошли честно, иначе на них не победила бы ЛДПР. Ни система контроля, ни система подбора кадров в ЦИКе тогда не была налажена. Вмешиваться в его работу боялись обе стороны.

Кого ни спроси сейчас, какие тогда задавались вопросы, то никто не вспомнит. А формулу "да — да — нет — да" вспоминают мгновенно до сих пор. Качественно сделанная агитация
не претендую на роль пророка в своём отечестве. Но! Блядь!
1) вся предательская пиздота и наш местный шныризм были порождены Н.С. Хрущёвым, когда этот гондон по результатам ХХ съезда партии объявил культ личности сами знаете кого. А затем, под шум трамвая, снял надзор МГБ за партийными руководителями всех уровней и оставил партийный контроль и прокуроров
2) именно после этого крым стал хохляцким, а в 1964 году пизданул голод в СССР, и в том же году узкоглазые пидарасы провели первое ядерное испытание в синьзян уйгурском автономном районе
3) в 1965 году Гвишиани в римском клубе встал на рельсы "чего изволите". "тыловики" окончательно задушили во власти "боевых". хохляцкий вектор поддержал Брежнева, а тот не смог его сломать даже через Семичастного. И они его стали прогибать дальше. бендеровские пидоры с дачами в канаде
4) до 1955 года было негласное распоряжение в цру и ми всех номеров — не пытататься вербовать партийных и хоз руководителей в СССР, так как "боевые" могли ёбнуть как прямо, так и через диверсантов. И ебали весь мир и в хвост и в гриву. А вот после 1955 вдруг появилась "дипломатия"
5) я не осуждаю идиётов, у нас же плюрализм. но. Будьте аккуратны. мы стоим у некоторой исторической черты. Ещё чуть-чуть и за вашу такую позицию в реальном российском мире начнут расстреливать. Военные. "боевые". я не буду возражать, даже если будут "ошибки и перегибы"... хронология показала, ни к чему хорошему это не приводит

ниже карта конца 30-ых годов прошлого века. это ваш любимый китай. пидарская опиумная помойка

государственный долг США: 31 триллион долларов.
общий долг США: 92 триллиона долларов.
«Необеспеченные обязательства» США: $172 трлн.

Что они будут делать дальше?
План А: еще больше долгов. И тем более "вертолетные деньги" (выдавать будут под честное слово, но только "своим").

план Б — война. хотя, нет никакого плана Б.
Без доллара в качестве резервной валюты США обанкротится. Таким образом, реальная «угроза» исходит от БРИКС, ШОС, ОПЕК.

На два фронта: Против России и Китая? С украиной и тайванем в качестве пролблемных областей? Неудивительно, что они находятся в режиме максимального волнения.

Пиздошить эту блядскую поляну!!! Всеми средствАми!!!


Завтра Верховный начнёт раздавать пиздюлей (за стрельбы в Белгородской в том числе). К тому же частичная мобилизация должна завершиться в течение ближайших 3 недель. Всех полупидоров, постигших ит-дзен на удалёнке, либо уволят нахуй, либо возвернут. И придут они «под щитом»

23-27 сентября 2022 года в ряде областей пройдет референдум с просьбой/согласуем получения статуса «субъект Российской Федерации». СВО поменяется на КТО со снятием ограничений по задействования регулярных частей Российской армии и ВМФ. Будут изменения в штатном расписании АП РФ и МО РФ
Ученые давно доказали вред пересыпания. Исследования показали: постоянное желание вздремнуть не менее чем на шесть часов провоцирует развитие сахарного диабета особенно в пожилом возрасте. Длительное лежание в постели негативно отражается на позвоночнике. Постоянное отсутствие движения увеличивает возникновение остеохондроза и ревматизма. А в некоторых случаях приводит к мигреням.

Существует связь между избыточным сном и ожирением. Если человек спит в течение длительного времени, он лишается физической активности, которая необходима для сжигания калорий в организме. Из-за недостатка движения вес тела может увеличиться. Одно из британских исследований в 2014 показало, что чрезмерный сон ведет к развитию психических заболеваний и повышению индекса массы тела.
Раз ждёте, значит, пришла... Всем налить и выпить!.. За вас, мои дорогие, за ваше здоровье, за ваше мужское счастье, за жизнь... За то, чтоб в ваших семьях царили мир, понимание, достаток... Мы живём в интересное время — история пишется на наших глазах: так пожелаем же всем, кто нас защищает, вернуться домой — невредимым и здоровым.

С прошедшим вас и будущим

...Нет ни одной восточной религии, – говорил Берлиоз, – в которой, как правило, непорочная дева не произвела бы на свет бога. (М.Б.)

У нас же тут много христиан вроде? Я в отличие от многих тут, опять же против христианства ничего не имею, ни как веры, ни как религии — вполне занимает свое место в обществе, хозяйстве, управлении и культуре и не самым худшим образом. И даже местами понимаю метафизичискую так сказать обоснованность веры.

Но мне интересно как христиане отвечают себе на такой вопрос, точнее проблему.

Довольно хорошо обоснована логика появления богов вообще и перехода к единобожию в итоге, как результат усложнения социальной и хозяйственной деятельности – хотя конечно, это в качестве нарратива, тоесть можно не учитывать как доказательство.

Но ведь изучены вроде бы истоки и предшественники христианства. Найдено, хотя наверное и не все, откуда именно взялись те или иные части ветхого завета в качестве заимствований или когда появились, чисто как сказки, или каким действительно существовавшим историческим событиям и в какой мере соответствуют. Христианство, даже если признать историчность Иисуса, как изначально, одна из иудейских сект, полностью наследовала весь груз искусственности нарратива, дополнительно принимая к себе еще те же заимствованные мотивы непорочных зачатий, воскрешений и проч. Хорошие люди, опять же и до христианства были и даже до иудаизма, и там где его не было никогда, так что заповеди очевидно не прямо от бога надиктованы, а социально и эволюционно выработанные правила общежития.

Я понимаю, что вера – не про 7 дней создания земли и жизни, что там есть и психология, и мистика, и мораль, и благое народоуправление. Но нельзя же всерьез верить что бог заключил завет с Израилем если доподлинно известно, что этот миф был списан например с какогонибудь Осириса. А ведь по нарративу, Иисус – потомок Израиля и потому он перезаключил договор. Это же не просто формальность, это – Таинство! Поэтому например каконить Архимед который был вполне благой, но не был християнином – не святой и даже не в раю. И не только это, там много мистических моментов описано.. Так что не может верующий сказать – да, в библии конечно чухня написана – выдумки, мракобесья всякие и образные нравоучения, но в Бога я верую. Потому что не понятно становится в какого именно бога, если все или почти все его описания – выдумки язычников. Нельзя же сказать – да миф скопирован с Осириса за 2000 лет до того, но с Израилем было то же самое. Или можно?

Так вот и скажите мне, в этом контексте, граждане христиане – как оно, это объективное знание уживается у вас в головах с христианской верой?
Предыдущий переполнен, давайте в этом.