Мне кажется, что в части того, что свобода сводится к свободе выбора, мы имеем консенсус. Но дьявол как всегда скрывается в деталях. Вот деталями и займёмся.
Человек есть животное общественное. То есть он не может быть независимым от общества. И окружение, в котором он живёт, диктует ему нормы поведения, ограничивая тем самым свободу индивидуума.
Допустим, что индивидууму представилась возможность выбора, сделав который он меняет внешнее окружение и его нормы. Ну типа как тот же витязь на распутье, решающий куда уйти отсюда.
Вот он сделал выбор и окружающий мир изменился для него коренным образом. И всё бы было хорошо, но новое окружение требует всё того же следования своим нормам. опять же ограничивая свободу индивидуума.
Графически этот процесс можно представить как выбор некоего сектора в пространстве возможностей, которое можно представить в виде круга. И выбор этого конкретного сектора означает отказ от тех норм, которые лежат вне него.
И случись у индивидуума возможность сделать очередной выбор, то, сделав его он ещё более сузит пространство своих возможностей, аоскольку если раньше он выбирал из полного круга возможностей, то теперь он будет выбирать в рамках ограниченного сектора. В пределе он придет к тому, что будет располагать одной-двумя возможностями, например трахать всё, что шевелится и пить всё, что горит.
И возникает вопрос: а нафига это надо?
Мораль: чем забивать себе голову заумными вещами, лучше приготовить окрошку и употребить её под стакан самогона.
Что-то мне боязно. Вот был такой философ — Хома Брут — и как он кончил?