Когда и если некий незнакомец начинает нам доказывать что расширяющаяся вселенная, темная материя и энергия — фикция и наебалово для выкачивания денег, а в ответ на реплику — "ну есть ведь научные исследования, расчеты и наблюдения", говорит — "Покажи мне!, пока не увижу своими глазами, не поверю!"
Большинство граждан ответит — "Поправь шапочку из фольги"
Но когда, некий субьект, начинает доказывать что все религии — наебалово и мошенничество, а если люди, в ответ, пробуют приводить аргументы и доводы в пользу христианства, например, отвечает — "Покажи мне!", никто не воспринимает этого субъекта как недалекого фрика? Вопрос строения и возникновения мира волновали человека с самых ранних времен. И люди разработавшие полную и внутренне непротиворечивую систему, по крайней мере, достойны уважения.
Есть ли среди попов мошенники — да наверняка есть. А что, среди физиков и астрономов их мало? И что, наличие мошенников, или просто людей строящих свое личное благополучие при помощи околонаучных структур, это повод отказаться от науки?
Я, кстати, понимаю Дугина. Он постмодернист. И его полоскоземельный мир сложен, красив и логичен. Но может ли кто нибудь из религиомахов похвастаться такой же сложной, интересной и логичной картиной мира?
Метки: строительство, армия, Антарктида, освобождение, Пятница жэ!, работы художников, реверс, третий мир, HDD, они убили кенни, шапочки из фольги, чад кутежа, старополитота, авиапром, кальвадос, Мевушелах, вечная жизнь, искусственный интеллект, боевые манекены, From the New World, где фотки калькулятора?, фотки калькулятора, амчуг-кучма, еби лежа, кондовый кондом
Написал coen 28.04.18 в 09:05:10 | 77 комментариев | энтропия 4.75
Написал 
Написал 
Написал 
Написал 
Написал 
Написал 
Написал 
Написал 
Более того, касательно христианских религий — в них, если не ошибаюсь, не осталось практически ничего, вроде бы как сказанного самим Иисусом и зафиксированного в прижизненных Евангелиях, зато полным-полно всякой хрени, выдуманной жуликами лет так через триста.
И еще — Вас не пАрит, что людские выдумки безапелляционно подаются как абсолютная истина от Бога?
Ну и в заключение — Ваш заход, смешивающий в одну кучу придурков, не верящих / не понимающих фактов, с людьми, задающими врунам простой вопрос — докажите, пожалуйста — и получающим ответ — доказательств быть не может, модет быть только слепая вера! — не очень хорошо о Вас свидетельствует. Элементарное передергивание на уровне Крупского — исходное вранье от себя с последующим обвинением в нем оппонента.
Когда там Ватикан отказался от геоцентризма? В 1990х? А ведь можно уже было и не отказываться, сославшись на произвольность выбора точки отсчета.
Аргументы и доводы будут убедительны только для того кто согласен с некими исходными положениями теории.
Дело не в отрицании или принятии некоей картины мира, а в том отношении и высказываниях которые человек допускает по отношению неких философских и космогонических конструкций.
Отсутствие уважения к чужой точке зрения, характеризует не эту точку зрения, а только субъекта относящегося к ней без уважения.
Коэн, ну выучите уже матчасть: толерантность — это смертельная болезнь. С другой стороны, если Вам в ней нравится — Ваше дело. Но вот нинадо звать с собой жизнерадостных окружающих.
При чем тут вообще толерантность?
снять штанызадрать хитон и нагнуться, а он вместо этого устроил им Содом.Такшто да, толерантность оказалась неприч0м.
Ну включите уже логеку хотя бы на самом первом, линейном уровне, не делайте мне смешно.
Жители Содома вполне могли верить в того же бога, что не мешало им нисколько.
Я говорю об уважении к чужим, логичным, внутренне непротиворечивым, космогоническим теориям. А не о безусловном принятии чужих правил общежития. Это разные вещи.
А как насчет изначальной бесстыдной подмены во всех религиях человеческого авторства на Божье? Не можете вместить такое свинство? Или считаете его совершенно ничтожным?
Я верю, что Бог есть и что он непознаваем для человека. То бишь "неисповедимы пути Господни". То есть не может человек, верящий в Бога, сочинять религию, объясняющую Бога.
Я понятно высказался?..
Отрицать религию на основании того что Бог непостижим, то же самое что и отрицать физику на основании того что разум человека слаб.
Религия это такой же инструмент как и наука.
И говорить что Бог есть, но религия — наебалово, и я сам, как нибудь, утрясу свои отношения со Всевышним, не менее наивно чем плоскоземельные кухонные теории.
Религия претендует на всеобъемлемость. Как объяснить, что свинину можно таки есть, хотя сказано иначе? Только софистикой.
Для того и придумана схоластика, чтобы создать непротиворечивую картину из текстов содержащих противоречия.
Но в той же физике картина ничем не лучше.
И проблема религии вовсе не в каком-то мелком факте. Проблема в том, что любая религия совершенно нагло вещает от имени Бога, не имея на то никаких оснований.
Религия это механизм и инструмент познания.
преобразование свинца в золото скорее физическая тема
Христианство, а тем более ислам — именно что сборник догматов от имени Бога, потому что иначе точно послали бы эти догматы в пешее эротическое. А коли от Бога, то те, кто не отличает болтуна в храме от Бога, начинают побаиваться.
Да ёлки-палки, церковь ничем не отличается от мошенников, которые говорят открывшему дверь ребенку, что их его, ребенка, мама прислала, чтобы они принесли ей в магазин тысячу рублей — не хватило, мол, ей, а вешь нужная, откажешся — другие схватят, а мама потом, когда
ребенок помретдомой придет, его накажет.По сути религия может быть рассмотрена как описательная научная дисциплина (типа законов Кеплера), но вот под законы Кеплера можно подвести Ньютоновскую механику как теоретическую дисциплину и выяснить, что законы Кеплера верны не всегда. А теперь попробуйте сделать такое с религией.