Когда и если некий незнакомец начинает нам доказывать что расширяющаяся вселенная, темная материя и энергия — фикция и наебалово для выкачивания денег, а в ответ на реплику — "ну есть ведь научные исследования, расчеты и наблюдения", говорит — "Покажи мне!, пока не увижу своими глазами, не поверю!"
Большинство граждан ответит — "Поправь шапочку из фольги"
Но когда, некий субьект, начинает доказывать что все религии — наебалово и мошенничество, а если люди, в ответ, пробуют приводить аргументы и доводы в пользу христианства, например, отвечает — "Покажи мне!", никто не воспринимает этого субъекта как недалекого фрика? Вопрос строения и возникновения мира волновали человека с самых ранних времен. И люди разработавшие полную и внутренне непротиворечивую систему, по крайней мере, достойны уважения.
Есть ли среди попов мошенники — да наверняка есть. А что, среди физиков и астрономов их мало? И что, наличие мошенников, или просто людей строящих свое личное благополучие при помощи околонаучных структур, это повод отказаться от науки?
Я, кстати, понимаю Дугина. Он постмодернист. И его полоскоземельный мир сложен, красив и логичен. Но может ли кто нибудь из религиомахов похвастаться такой же сложной, интересной и логичной картиной мира?
Метки: строительство, армия, Антарктида, освобождение, Пятница жэ!, работы художников, реверс, третий мир, HDD, они убили кенни, шапочки из фольги, чад кутежа, старополитота, авиапром, кальвадос, Мевушелах, вечная жизнь, искусственный интеллект, боевые манекены, From the New World, где фотки калькулятора?, фотки калькулятора, амчуг-кучма, еби лежа, кондовый кондом
Написал coen 28.04.18 в 09:05:10
Дугина в прорубь. Три раза с головой!
А если раз и не вынимать?
Тогда он не встанет на путь исправления!
для того чтобы "исправить" Дугина, нужно предложить ему другую, альтернативную дугинской, картину мира
А у кого есть на это силы?
А у кого есть на это силы?
зачем? Если дугину в ней удобно?
Дугина беречь надо, он творец смыслов
Кстате о русской земле — такой пиздец как спорный вопрос, откуда пошла есть и будет русская земля.
да нет никакого спорного вопроса, во всяком случае не больше чем к английской, китайской, итальянской или немецко-французской
и уж точно не больше чем, прости Господи, украинской
и уж точно не больше чем, прости Господи, украинской
Павлодар — русская земля? И должен ли я ей быть верен? Или Итуруп например?
А Гибралтар и Фолкленды — английская земля? Или Ирландия?
Может быть Флорида и прочие приобретения США, СШАнская земля? А насколько цельна Германия? Или зачем французы утопили в крови провансальцев с их языком и десятки других наций?
И насколько украинский Львов и Донецк с Харьковом? Или Киев например?
Может быть Флорида и прочие приобретения США, СШАнская земля? А насколько цельна Германия? Или зачем французы утопили в крови провансальцев с их языком и десятки других наций?
И насколько украинский Львов и Донецк с Харьковом? Или Киев например?
Посему "верность русской земле" — вредный двусмысленный тезис. Может нужно расширить коннотации "земли"?
"верность русской земле" — ваш термин, я его не поднимал и не использовал
я вообще не очень понимаю что это такое
Есть страна — Россия, есть её интересы и её народ. Есть элиты, политические и бизнес, и у них тоже свои интересы, не всегда совпадающие с интересами страны и народа.
я вообще не очень понимаю что это такое
Есть страна — Россия, есть её интересы и её народ. Есть элиты, политические и бизнес, и у них тоже свои интересы, не всегда совпадающие с интересами страны и народа.
интересно, что такое народ. интересы бомжей совпадают с интересами народа?
В какой то мере. Элиты условно выражают совокупное мнение народа, живущего в стране.
У бомжей, отдельно от других граждан, нет такого механизма.
У бомжей, отдельно от других граждан, нет такого механизма.
когда есть механизм производства (не воспроизводства) элиты, есть уверенность в связи элиты и не-элиты плюс есть некоторая уверенность что у элиты есть мозги которыми можно дойти до разумного эгоизма.
Элита которая сбрасывает накопленное за бабосы в офисах как бы психологов меня лично напрягает. Здесь недалеко до индульгенций в их худшем виде.
Элита которая сбрасывает накопленное за бабосы в офисах как бы психологов меня лично напрягает. Здесь недалеко до индульгенций в их худшем виде.
кот должен нести на себе все вселенные, тогда, я полагаю, будет правильно
это другой, Великий Кот
В Челябинске лучше торчать! (с)
Больше дичайшего угара и треша, чада кутежа и адского рубилова например
это уровень понимания... какой? наше государство показало что способно на сложные комбинации. и тут вопрос — мы уже проиграли или это начало комбинации?
за что наградили?
И главное-кто вручал?
Более того, касательно христианских религий — в них, если не ошибаюсь, не осталось практически ничего, вроде бы как сказанного самим Иисусом и зафиксированного в прижизненных Евангелиях, зато полным-полно всякой хрени, выдуманной жуликами лет так через триста.
И еще — Вас не пАрит, что людские выдумки безапелляционно подаются как абсолютная истина от Бога?
Ну и в заключение — Ваш заход, смешивающий в одну кучу придурков, не верящих / не понимающих фактов, с людьми, задающими врунам простой вопрос — докажите, пожалуйста — и получающим ответ — доказательств быть не может, модет быть только слепая вера! — не очень хорошо о Вас свидетельствует. Элементарное передергивание на уровне Крупского — исходное вранье от себя с последующим обвинением в нем оппонента.
Когда там Ватикан отказался от геоцентризма? В 1990х? А ведь можно уже было и не отказываться, сославшись на произвольность выбора точки отсчета.
Аргументы и доводы будут убедительны только для того кто согласен с некими исходными положениями теории.
Дело не в отрицании или принятии некоей картины мира, а в том отношении и высказываниях которые человек допускает по отношению неких философских и космогонических конструкций.
Отсутствие уважения к чужой точке зрения, характеризует не эту точку зрения, а только субъекта относящегося к ней без уважения.
Коэн, ну выучите уже матчасть: толерантность — это смертельная болезнь. С другой стороны, если Вам в ней нравится — Ваше дело. Но вот нинадо звать с собой жизнерадостных окружающих.
При чем тут вообще толерантность?
снять штанызадрать хитон и нагнуться, а он вместо этого устроил им Содом.Такшто да, толерантность оказалась неприч0м.
Ну включите уже логеку хотя бы на самом первом, линейном уровне, не делайте мне смешно.
Жители Содома вполне могли верить в того же бога, что не мешало им нисколько.
Я говорю об уважении к чужим, логичным, внутренне непротиворечивым, космогоническим теориям. А не о безусловном принятии чужих правил общежития. Это разные вещи.
Вы действительно считаете религии логичными и внутренне непротиворечивыми???
А как насчет изначальной бесстыдной подмены во всех религиях человеческого авторства на Божье? Не можете вместить такое свинство? Или считаете его совершенно ничтожным?
Я верю, что Бог есть и что он непознаваем для человека. То бишь "неисповедимы пути Господни". То есть не может человек, верящий в Бога, сочинять религию, объясняющую Бога.
Я понятно высказался?..
Отрицать религию на основании того что Бог непостижим, то же самое что и отрицать физику на основании того что разум человека слаб.
Религия это такой же инструмент как и наука.
И говорить что Бог есть, но религия — наебалово, и я сам, как нибудь, утрясу свои отношения со Всевышним, не менее наивно чем плоскоземельные кухонные теории.
Религия претендует на всеобъемлемость. Как объяснить, что свинину можно таки есть, хотя сказано иначе? Только софистикой.
Для того и придумана схоластика, чтобы создать непротиворечивую картину из текстов содержащих противоречия.
Но в той же физике картина ничем не лучше.
И проблема религии вовсе не в каком-то мелком факте. Проблема в том, что любая религия совершенно нагло вещает от имени Бога, не имея на то никаких оснований.
Религия это механизм и инструмент познания.
преобразование свинца в золото скорее физическая тема
Христианство, а тем более ислам — именно что сборник догматов от имени Бога, потому что иначе точно послали бы эти догматы в пешее эротическое. А коли от Бога, то те, кто не отличает болтуна в храме от Бога, начинают побаиваться.
Да ёлки-палки, церковь ничем не отличается от мошенников, которые говорят открывшему дверь ребенку, что их его, ребенка, мама прислала, чтобы они принесли ей в магазин тысячу рублей — не хватило, мол, ей, а вешь нужная, откажешся — другие схватят, а мама потом, когда
ребенок помретдомой придет, его накажет.По сути религия может быть рассмотрена как описательная научная дисциплина (типа законов Кеплера), но вот под законы Кеплера можно подвести Ньютоновскую механику как теоретическую дисциплину и выяснить, что законы Кеплера верны не всегда. А теперь попробуйте сделать такое с религией.