На фоне ярких обсуждений в СМИ последних событий космонавтики, вроде полетов Фалькона на б/у ступени, проблем на ВМЗ с двигателями Протона, смена приоритета с проекта "Ангара" на "Феникс"("Союз-5"), поручение Президента ускорить разработку сверхтяжелой ракеты, статей о судьбе пилотируемой космонавтики вообще и российской в частности, как-то затенилась и исчезла из зоны внимания СМИ ситуация с "ядерным буксиром". А если ориентироваться на некоторые громкие заголовки вбросов типа : Создание межорбитального буксира с ядерным двигателем вычеркнули из проекта Федеральной космической программы, то создается впечатление, что проект либо закрыт, либо спущен на тормозах. Но более внимательный мониториг темы приводит к другим выводам.

Часть первая
Справочно-фактологическая


В начале справочка о чем собственно речь. В первую очередь, конечно, что "ядерный буксир" на самом деле это не установка с ядерным двигателем, а ядерная энергодвигательная установка мегаваттного класса (ЯЭДУ) — её отличие от ядерного двигателя в том, что если в первом рабочее тело непосредственно разогревается в высокотемпературном ядерном реакторе и вырасывается через сопло, создавая тягу ( желающие могут посмотреть видео здесь :





), в ЯЭДУ реактор используется для производства электроэнергии, а реактивное движение установки обеспечивают электроракетные двигатели.


Транспортно-энергетический модуль (характеристики)
Масса, к...................................20290
Габаритные размеры (рабочее положение), м..53,4-21х6-21х6
Электрическая мощность ЭБ, МВт.............1,0
Удельный импульс ЭРД, км/с.................не менее 70,0
Мощность ЭРД, МВт..........................не более 0,94
Суммарная тяга маршевых ЭРД, Н.............не менее 18,0
Ресурс, лет................................10
Средство выведения.........................РН «Ангара-А5»
--
Источник

В отличии от ЯРД ТЭМ (транспортный энергетический модуль — так его стали именовать в официальных документах), разумеется, менее энергетически эффективен, типовой кпд ядерных реакторов, например, 30-40%. Но его ресурс можно считать "неисчерпаемым" — 10 лет (см. выше). Возможно в реальности можно выжать и 20-50 лет, если выполнять профилактические работы. Тогда как ресурс РД-0410, например, около 1 часа.

Теперь о том, что сейчас с этим проектом происходит. Оказывается жив и развивается.

В прошлом году озвучивались следующие планы (источник тот же, откуда и табличка характеристик):
Стоимость проекта по созданию транспортно-энергетического модуля (ТЭМ) на основе ядерной энергодвигательной установки (ЯЭДУ) мегаваттного класса, предназначенной для полетов в дальний космос (Луна, Марс), составит 3,8 млрд рублей, следует из сообщения на сайте госзакупок.

Эти средства будут выделены из федерального бюджета. Из них в 2016 году предполагается потратить 1,7 млрд рублей, в 2017 году — 1,675 млрд рублей, в 2018 году — 432,5 млн рублей. Заказчиком проекта является госкорпорация "Роскосмос", исполнителем — Центр им. Келдыша. Контракт должен быть исполнен к ноябрю 2018 года.
Несмотря на общее сокращение расходов на космос с 700 млрд. руб. до 500 млрд. руб. расходы на ТЭМ не изменились, и выделены отдельной строкой в бюждете на 2017 :
Цитата

Основное мероприятие "Создание 730 04 11 21 1 03 1 675 000,0
транспортно-энергетического модуля на
основе ядерной энергодвигательной установки
мегаваттного класса"

Источник

Кроме того данное мероприятие финансируется и по линии Росатома :

Цитата


Основное мероприятие "Создание 725 04 11 21 1 03 550 000,0
транспортно-энергетического модуля на
основе ядерной энергодвигательной установки
мегаваттного класса"

Источник

В общем вероятно, что данный проект отнесен к разряду приоритетных, что в принципе прямо и указано в бюджете на 2017 :

Цитата :
Подпрограмма "Приоритетные инновационные проекты ракетно-космической промышленности"
(источники те же).

И проект будет завершен обязательно.

Будет ли продолжение хз.
Хочу поделиться сопоставление двух любопытных фактов. Первое — это открытие у Тау Кита планетной системы из четырёх планет. Причем две из них Тау Кита e и f находятся на границе обитаемой зоны.

Тау Кита старше нашего Солнца, её возраст ~5,8 млрд. лет (Солнце ~4,6 млрд. лет) её масса 0,78 солнечной. Расстояние до неё около 12 св. лет.


Формально планеты на самом краю обитаемой зоны. Образно говоря "Венера" и "далекий Марс", что почти исключает возможность существования там условий для потенциальной жизни.

С учетом того, что это суперземли — 3,9 земных масс, Тау Кита е вообще "выходит из игры" с гарантией. Условия хуже, чем на нашей Венере.

А вот с Тау Кита f есть надежда. Поскольку это суперземля атмосфера там побольше и соответственно парниковый эффект должен быть очень серьёзный. Но даже если температура там, даже с учетом парникового эффекта отрицательная, сам факт плотности атмосферы создает условия в которых жидкую воду, вполне может заменить диоксид углерода (CO2).


Как видно из диаграммы фазовых состояний CO2, при атмосферном давлении 10-70 атм. и выше , в довольно широком отрицательном температурном диапазоне диоксид углерода жидкость. Которая по имеющимся на сегодня данным способная выполнять роль растворителя для живых клеток вместо привычной нам Н2O :
Как оказалось, существуют природные микробные сообщества, приспособленные к жизни в жидкой углекислоте. На дне Окинавского желоба (Восточно-Китайское море) были найдены гидротермальные поля, на которых из недр на поверхность дна выходит жидкий СО2. Японские океанологи, исследуя этот район, обнаружили на поле Йонагуни Кнолл IV на глубине 1380 м целое озеро жидкого СО2, скрытого в толще осадков на морском дне (Inagaki et al., 2006). Диаметр озера достигает 200 м, толщина слоя жидкого СО2 – около 30 см, температура – от +3 до +10 °C. В пропитанных СО2 неконсолидированных глинистых осадках над озером обитает разнообразное микробное сообщество с численностью до 1 млрд клеток на 1 см³, которое питается, окисляя идущий снизу метан и сероводород. В толще углекислотного озера есть те же самые микробы, но их численность меньше. Так что среда жидкого СО2 вполне совместима с жизнью, и она может иметь много общего с привычной нам жизнью в водной среде. Если на Земле жидкий СО2 встречается в отдельных местах на глубине, то на более массивной планете («суперземля»), получающей меньше солнечного тепла, возможны океаны жидкого СО2 с небольшой примесью воды на поверхности. Жизнь на такой планете может использовать белки и нуклеиновые кислоты, похожие на земные, но иметь совершенно другие материалы клеточных мембран.
Из книги Михаила Никитина: "Происхождение жизни. От туманности до клетки" стр. 16

В общем все вместе довольно забавно совпало.

На сегодня мне не попадалось сведений о том, пытался ли кто-нибудь подтвердить существование планет транзитным методом. Планеты открыты методом лучевых скоростей (эффекта Доплера от "дёрганья звезды" взад-вперёд).

Ну остается только ждать. Телескоп Кеплер, как известно, сканировал небо в секторе созвездия Лебедя, а Тау Кита, как можно догадаться из названия, находится в секторе созвездия Кита.



Ещё местами жарко, но природа уже намекает — зима близко.

Задача для пчеловода конца ХIX, начала XX века.
Слышано мною от моего деда.
Сложилась у одного пасечника, он понятно в то время не единственный был в станице, такая неприятная ситуация: повадились к нему на пасеку пчелы "разбойницы" — нападают на его пчел, дерутся с ними, воруют мёд из его ульев. Пчеловоду надо было узнать чьи это пчёлы разбойничают и призвать соответствующего горе-пасечника к ответу. Как это сделать? Учитывая, что это всё-таки примерно конец ХIX века, никакой генетической экспертизы еще не было ну и так далее.
Завтра опубликую подсказку. А пока попробуйте доказать, что нынешнее поколение не глупее тех, кто жил в XIX веке.
Сотрудники Государственного департамента Соединенных Штатов Америки пришли в ярость, когда узнали о том, что американский президент Дональд Трамп поблагодарил своего российского коллегу Владимира Путина за сокращение персонала дипломатической миссии США в России.

По данным Politico, работающие вне США американские дипломаты посчитали слова Трампа возмутительными и недопустимыми. Подобные заявления, по словам дипломатов, подтолкнут многих дипломатических сотрудников США к увольнениям.

"Невероятно! Дональд Трамп позволяет себе столь неуважительные высказывания в адрес тех людей, которые служат Америке и постоянно при этом рискуют! Подобные выходки нашего президента очень деморализуют", — говорит один из оскорбленных дипломатов.
Каково?!!! "...служат Америке и постоянно при этом рискуют!.." В жисть бы не подумал, что работа дипломата связана с риском. Вот только если предположить, что занимаются эти "рискующие" дипломаты исключительно шпионажем, то тогда все сходится.

Матильды.
Вид спереди:

Сиське

Вид сзади:

Попке
МОСКВА, 10 августа. /ТАСС/. Министерство культуры в четверг выдало прокатное удостоверение фильму Алексея Учителя "Матильда", присвоив ему категорию "16+". Об этом сообщил в четверг директор департамента кинематографии ведомства Вячеслав
"Сегодня Министерство культуры в законном порядке выдало прокатное удостоверение фильму Алексея Учителя "Матильда".



Рассматривая заявку, Министерство культуры провело стандартную процедуру: посмотрели фильм и составили заключение о его соответствии российскому законодательству. Возрастная классификация продукции — единственное ограничение в прокате, предусмотренное законом. Фильму присвоена категория "16+", — сказал Тельнов.

Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/kultura/4474235

Матильды в ассортименте:

Сиське

Попке
Если космос — российский, то значет мы должны брать деньги со спутников, пролетающие через космос над нашей страной.
Вы скажете — так и другие начнут просить деньги с нас. Ну да. Просить то они могут, а сбивать спутники можем только мы.


Вот как-то так, все начиналось 4000 тыс. лет назад.
Аннотация
В этом топике обосновывается почему космологический принцип не применим в части распространенности жизни во Вселенной.
Рассматриваются предполагаемые механизмы зарождения жизни и на основании их рассмотрения делается вывод о чрезвычайной редкости жизни во Вселенной.

1. Космологический принцип

Современная космологическая теория базируется на следующем основном положении, называемом космологическим принципом: каждый наблюдатель в один и тот же момент времени, независимо от места и направления наблюдения обнаруживает во Вселенной одну и ту же картину. Независимость от места наблюдений, т.е. равноправие всех точек пространства, носит название однородности, независимость от направления, т.е. отсутствие выделенного направления в пространстве — изотропии Вселенной.

Уже непосредственно из космологического принципа следуют некоторые важные выводы относительно строения Вселенной. Например, Вселенная как целое не должна вращаться (поскольку ось вращения была бы выделенным направлением), у нее не должно быть центра и пространственной границы (иначе нарушалось бы условие однородности Вселенной). Вообще, главный вывод, вытекающий из космологического принципа, это безграничность Вселенной. Можно сказать, что это утверждение является определением самого понятия “Вселенная”. ( Источник )

Но данный принцип выполняется лишь приближенно. Галактики, звезды, планеты, наконец, живые существа являются отклонениями от однородности Вселенной, поскольку их существование означает, что физические условия в разных точках различны. ( см. там же )

Последнее, как правило, очень часто игнорируется и наши рассуждения при этом примерно следующие : "Вселенная изотропна и однородна и везде должны действовать одинаковые законы физики и химии. Мы здесь есть, и порождены этими законами (по крайней мере не противоречим им) следовательно мы вправе предположить, что раз там где-то такие же законы там тоже жизнь есть и тоже и разумная." Таким образом этими рассуждениями мы одной неоднородности Вселенной приписываем свойство того, чем она не является — свойство однородности. Нас не удивляет, что нет абсолютно одинаковых Галактик — что мол взять с флуктуаций. Но интуитивно трудно отрешиться от мысли, что сам факт наличия жизни это разновидность флуктуации, которая не обязана присутствовать везде и всюду. Очень и очень трудно. Поэтому я и не надеюсь, что даже понимание того, что жизнь как раз есть не следствие космологического принципа, а наоборот отклонение от него кого-то сможет убедить, что она редкая. Нам это просто психологически не комфортно. Я бы представил этот психологический эффект, на уровне физического явления так, предположим, что какая-нибудь близкая Галактика (а может и наша), при тех же законах физики полностью, ну или на 90% состояла бы из желтых карликов, такая вот была бы аномалия. Нам тогда было бы очень трудно представить, что нигде больше нет таких Галактик, поскольку мы одну наблюдаем. А сейчас мы уверены, что таких Галактик быть не может и можем привести море доводов почему они невозможны. Такой вот психологический парадокс.

2. Пара аргументов за широкое распространение жизни и возражения на них

2.1. Это мой собственный аргумент, когда я еще был сторонником широкого распространения жизни во Вселенной.

Я рассуждал примерно так : наблюдения история её существования показывает, что жизнь это очень устойчивая система. Она существует и в подледных океанах и в горячих источниках и в Марианской впадине и в термосфере, чуть ли не высоте 400 км. Она переживала шесть массовых вымираний, но сохранилась. Если верна гипотеза "Земли-снежка", то она пережила миллионы лет на полностью оледеневшей планете. В общем это система со сверхустойчивым равновесием, как не выпихивай её из "лунки существования" — она возвращается к исходному состоянию — "существование жизни". Стало быть, рассуждал я, раз это некая физико-химическая зона равновесия, то её появление есть просто естественный процесс скатывания физико-химических процессов в эту "лунку".
И где-то я высказал это свой аргумент на просторах интернета. На, что мне было высказано возражение, которое я вынужден был принять, ввиду его справедливости. Возражение выглядело примерно так : "Да действительно, это жизнь устойчивая система, это некая "потенциальная яма" — попав в которую уже трудно выбраться из неё. Но "нежизнь" тоже устойчивая система и преодолеть "потенциальный барьер" между этими двумя устойчивыми состояниями очень и очень трудно". Это конечно не дословно, но смысл был такой.
Ситуация очень похожа на квантовомеханическое представление о "ложном" и "истинном" вакууме.
Только в роли "ложного вакуума" — устойчивая жизни, а "истинного" — "не жизнь".



2.2. Второй аргумент достаточно известен : "Как показывает антропологические исследования, жизнь на планете Земля появилась очень рано, практически сразу, как появились мало-мальские условия для этого. Первые признаки её существования это где-то 3,8 млрд. лет назад (графитовые отложения Исуа, Гренландия).
Ну и практически достоверно — строматолиты 3,5 млрд. лет назад. Что означает, фактически вероятность зарождения жизни, в соответствующих условиях близкую к единице."

На этот аргумент, сами того не ведая, возразили исследователи группы Сазерленда, доказавшие возможность абиогенного синтеза всего необходимого спектра "кирпичиков" для появления жизни :
Цианосульфидный протометаболизм — верный путь к земной жизни

Это процесс у них отнесен к эпохе поздней метеоритной бомбардировки :
Цитировать

Вот как это могло происходить.

При столкновениях углеродистое вещество метеоритов соединялось с атмосферным азотом, в результате этой высокотемпературной реакции синтезировался цианистый водород. Из метеоритного шрейберзита — железо-никелевого фосфида — при импактных высокоэнергетических событиях получались фосфаты. В присутствии воды (вот она — теплая лужа!) цианистый водород растворялся и соединялся с железом, образуя ферроцианид. Туда же смывались хлориды, растворимые соединения натрия, калия, кальция — всего того, что в достатке имела молодая Земля. Когда лужа испарялась, а она должна была испаряться из-за высокой температуры на поверхности планеты и метеоритной бомбардировки, ферроцианид нагревался и, взаимодействуя с калием, натрием, кальцием образовывал соответствующие цианиды, углерод и карбиды. Этот слой твердых солей исключительно перспективен, так как при их растворении и нагревании получается набор необходимых для «жизни» ингредиентов: цианистый водород, цианамид, ацетилен. Последний образуется при растворении карбида кальция в воде. Фосфаты и сероводород прилагаются.

Чтобы приготовлялся бульон, наша лужа должна была периодически высыхать и снова заполняться водой, периодически освещаться светом и временами погружаться в темноту. И тогда в ней сам собой мог пойти синтез сразу всех необходимых биологических молекул: нуклеотидов, аминокислот, липидов. Ученые предложили взаимосвязанную сеть реакций, и уж если старт дан, то на выходе получится весь набор. И нет нужды гадать, что было раньше — аминокислоты и белки или сахара с рибонуклеотидами. Всё было сразу. Теплая лужа — это горячий и пересыхающий водоем, заполненный синильной кислотой и сероводородом, освещенный жестким ультрафиолетом: добро пожаловать, жизнь!

Т.е. у жизни был только короткий период, когда она могла появиться. Тогда или никогда. Иначе "кирпичики жизни" просто рассыпались бы. А раз мы здесь, то какая бы малая вероятность появления у жизни не была, она появилась в единственно возможный для её появления момент.

3. Дьявол прячется в деталях

Есть такая особенность у нашего мышления — наша способность обобщать. Рассматривать все с высоты птичьего полёта. Оно хорошо для выдвижения научных гипотез, создания художественных образов, интуитивного постижения предметов. Но у этого способы мышления есть недостаток, такое мышление "туманное", "размытое" и в данном случае, в вопросе зарождения жизни, этот способ мышления (смыслы без подробностей) приводит к заблуждению. Мы знаем, что происхождение жизни это некий физико-химический вопрос, и предполагаем, упрощенно рассуждая, что раз жизнь появилась в результате естественных физико-химических процессов, а это так есть, то данный процесс должен воспроизводится "здесь и везде". А вот последнее как раз заблуждение. И вот почему.

То, что "кирпичики" здания жизни появляются вполне закономерно, я описывал выше (исследования группы Сазерленда). Даже более того, известны некаталитические процессы при которых могут "собираться" длинные цепочки ДНК/РНК полимеров : Тепловой поток через открытую пору способствует непрерывной репликации нуклеиновых кислот и отбору более длинных цепочек .
Но вот тут-то и начинаются особенности, которые не видны при обобщенном "размытом" мышлении, но меняют всю картину кардинально в подробностях. А дело вот в чем — абиогенный процесс полимеризации нуклеотидов совершенно случаен. В каком порядке подгоняются к концу цепочки строящегося ДНК/РНК нуклеотиды — это результат броуновского хаотичного процесса.
А для того, чтобы запустился процесс молекулярной эволюции, не подходит любой полимер ДНК/РНК. Нужен определенный ДНК/РНК о определенной последовательностью нуклеотидов, с "исходным кодом жизни". Какой именно не важно, это зависит от конкретной гипотезы происхождения жизни, суть в том, что не любой. Вариантов таких "нужных" последовательностей гораздо меньше, чем все генеральная совокупность вариантов сочетаний последовательности кода нуклеотидов. Эта случайность сборки и и дает низкую вероятность зарождения жизни от ~10^-20 до 10^-1000 . Для мультиверса размером 10^1000000000000 планковских величин это, конечно много раз сбывающееся событие. А для нашей Вселенной, размером 14*10^9, это если попадет на нас, то пожалуй очень редкий, если не единственный случай на Вселенную.

4. Пути отступления от логики неизбежного одиночества.

Я как-то взялся оценить, какова вероятность зарождения жизни, в зависимости от количества попыток у Земли, и возможной доли рибозим (каталитических активных РНК) в общей генеральной совокупности всех возможных вариантов сочетаний нуклеотидов и у меня получилось, что чисто теоретически возможна вероятность зарождения жизни близкая к единице:



Если, например, в последовательность из 200 нуклеотидов, окажется 10^80 вариантов "дающих жизнь" рибозим.

Но здравый смысл подсказывает, что вряд ли такое возможно. А исследований в этой области (пусть компьютерным моделированием) никем не проводилось. Не говоря уже об экспериментах.

В этой теме всё

Со то же, но со ссылками здесь
Вот День Рыбака — это День Рыбака
Рыбак в этот день бесподобен
И Божьему лику подобен
Рыбак в этот день на века
Но в день уже следующий рыбак
В день, скажем, Святого Танкиста
Он смотрит уже на танкиста
А сам он — какой-то рыбак
Сиське

Попке