Андрей Франц
23 сентября в 8:33 · отредактировано ·

Вот и поговорили

Зацепился в сети языками с одним френдом моего френда. Зацепились по поводу опричнины. Дескать, вот и сейчас опричнина голову поднимает, и у Ивана Грозного было из-за этой опричнины сплошное безобразие. Разговор получился, на мой взгляд, любопытный, хотя и - по фэйсбуковским стандартам - совсем неформатный. Ну, возможно кому-то покажется интересным.

ФРЕНД: "... Опричнина была механизмом личной власти Ивана Четвертого, тирана на троне. Тирана в том смысле, что руководствовался он как государь не интересами государства и народа, а безумными химерами и прихотями.

Опричнина Ивану Четвертому понадобилась не для того, чтобы Россию спасать; ни на какой «грани» до Ивана Грозного Россия не находилась. Россия себя хорошо чувствовала во всех отношениях. На грань гибели Россию поставил полоумный Иван Четвертый.

Опричнина ему понадобилась, чтобы узурпировать абсолютную власть, коей у него не было..."

ФРАНЦ: "Хотел бы сказать, что редко встречал столь идиотские суждения по поводу опричнины, но не могу. Ибо встречаются они довольно часто. Так вот, маленький ликбез по поводу опричнины.

После военной реформы 1550-х основным принципом формирования войска стал принцип поместный. Земля - в обмен на службу. Но тут выяснилось, что заселенных и обустроенных земель центральной России у казны довольно мало. По большей части эти земли были в вотчинном землевладении - боярские и монастырские. А ни монастыри, ни бояре за свои вотчинные земли государству ничем не были обязаны. Хотели служить - служили (за отдельное вознаграждение). Не хотели - не служили, а вовсе даже в какую-нибудь Литву отъезжали. Монастыри Иван IV тронуть не мог - сам бы слетел в три секунды. Пришлось землю выдергивать из-под бояр.

Осуществлялся этот процесс в виде так называемого "вывода" старых родов с вотчинных земель в обмен на передачу им новых земель. Казалось бы, в чем смысл такого обмена? А смысл был очевидный. За старые, "родовые" вотчины их владельцы не были обязаны государству ничем, никакой службой. Земля находилась здесь в полной и безусловной собственности - без каких-либо обременений. А вот новые вотчины были уже "даточными", то есть данными царем. С соответствующими "даточными грамотами", где были детально описаны обязанности (прежде всего, военные), которые новые вотчинники должны были нести на государевой службе. На освобожденных же "старых" землях "испомещались" служилые люди ("помещики") также обязанные службой за полученную землю.

Так вот, опричное войско и служило инструментом сгона, "вывода" старых боярских родов из родовых вотчин и переселения их в "даточные" вотчины. Поскольку Россия была еще в начале 13 века выкинута из системы международной торговли, земля была единственным капиталом, которым могла оперировать центральная власть. Новая, поместная система землевладения и была таким способом включения земельного капитала в государственную службу. Следующий шаг в этом направлении - секуляризацию монастырских земель - удалось сделать уже лишь Петру 1. Но, что мог, Иван Грозный сделал. И опричнина была для этого абсолютно необходимым инструментом.

Байки про "кровавого тирана" - абсолютный бред и глупость. Впрочем, глупость простительная, ибо вытекает она из самых глубоких мифов либерального сознания. Даже лучшие из вас, те, кто действительно знают историю, ловятся на них. Так, например, если мы откроем Ключевского, то увидим прекрасный пример этой самой раздвоенности: между знанием фактов и подверженности мифам. Для него ПОМЕСТНАЯ РЕФОРМА и ОПРИЧНИНА - оказываются разными главами истории, как будто бы никак не связанными друг с другом.

Причем, поместная реформа оценивается им однозначно положительно, а опричнина - отрицательно. И ни слова о том, что опричнина - и была инструментом осуществления поместной реформы. Ключевский пишет: "Тогда во множестве исчезали вотчины, владеемые исстари, унаследованные от отцов и дедов, во множестве стали являться вотчины новые, недавно купленные, вымененные, чаще всего пожалованные". И это по-Ключевскому хорошо! Ибо с "новых" вотчин идет служба государству, а со старых не шла. Но вот куда делись вотчины, "владеемые исстари" - об этом не говорится ни слова. Ну, просто "во множестве исчезали", и все тут.

А они не сами исчезали. Это опричное войско выводило с них боярские роды на новые земли. Да, сгоняло силой, какой бы дурак иначе сам пошел! А на освободившееся место испомещался служилый люд. Так и выжило государство Российское. Хотя, если судить по внешнеполитической ситуации того времени- не должно было бы.

ФРЕНД: положительная оценка роли опричнины и Ивана Четвертого, равно как положительная оценка секуляризации, проводившейся Петром Первым, - это херня собачья. Уж извините меня.

При всём уважении к Ключевскому не надо считать его истиной в последней инстанции. Вы тут кого-то упрекаете в либерализме, а как раз Ключевский либерализмом и грешил.

Любые антицерковные действия государя - Ивана ли, Петра ли, Екатерины ли, - есть прямой и непосредственный ущерб государству. Подрыв основ. Иван был первым западником на троне; Петр - вторым. И тот и другой повинны в том, что ввергли Россию в тяжелейшие смуты - какая уж на фиг поместная служба. И тот и другой своей политикой прямо способствовали возникновению крепостничества и принятию им самых бесчеловечных форм. Скрынников пишет, что как раз опричнина и привела к крепостничеству.

Иван бы счетов за бугром не держал? Да он чуть было в Англию сам не смылся.

ФРАНЦ: я Ключевского и привел в пример именно как записного либерала, мечущегося между знанием исторических фактов и приверженности нелепым либеральным мифам. Очень жаль, что граждане, усиленно открещивающиеся от либерализма, повторяют вслед за ними всякие глупости.

"Херню собачью" я извиню легко и с удовольствием. Но лишь при условии серьезного аргументирования этого тезиса. Я свои аргументы о роли опричнины в поместной реформе привел. Пока что ни полслова в направлении их рационального опровержения не услышал. Только эмоции. Содержащие в подоплеки сопли и слезы о 100500 невинно убиенных. Количество убиенных Иваном Грозным подсчитано довольно скрупулезно. И оно даже не в разы, а на порядок меньше убиенных его современниками: Екатериной Медичи, Марией Тюдор, коей хладнокровные англичане дали погоняло "Кровавая", Герцогом Альбой в Нидерландах прочими весьма достойными и любезными господами.

Что касается «антицерковных действий» Ивана и Петра, боюсь, вы не вполне понимаете, о чем говорите. Церковь была КРУПНЕЙШИМ землевладельцем, владеющим более 60% земельных фондов. Подавляющее число монастырей имело тарханные грамоты, освобождающие их земли от государева тягла. Ни налогов, ни государственных работ. Вы хотя бы раз попытались представить себе государство, находящееся в крайне агрессивном окружении, имеющее единственный источник доходов – только с земли, и при этом получающее кукиш с маслом с большей части земельного фонда? На досуге попытайтесь!

Хотите получить примерное представление бюджетной обеспеченности Московского государства, по сравнению с бюджетной обеспеченностью той же, например, Венеции. А выглядело это так:

Бюджет Венеции в начале XV века составлял 1,6 млн. флоринов, при населении "Империи торговых постов" - так называли тогда Венецианскую республику, около 1,5 млн. человек. Если учесть, что флорин чеканится в это время из золота и весит 3,53 г., то это получается 5 648 кг. золота. Делим его на полтора миллиона жителей, что дает нам 3,76 г. золота на человека в год.

Бюджета Великого Княжества Московского на это же время мне найти не удалось - нашел лишь на конец XVI века. В это время Москва живет несколько богаче, чем за век до этого, но - пренебрежем. В конце XVI века по сообщению Джайлса Флетчера бюджет Великого княжества Московского выглядел следующим образом: "Город Псков с его областью платит каждый год тяглом и податью около 18 000 рублей, Новгород 35 000, Торжок и Тверь 8000, Рязань 30 000, Муром 12 000, Холмогоры и Двина 8000, Вологда 12 000, Казань 18 000, Устюг 30 000, Ростов 50 000, город Москва 40 000, Сибирь 20 000, Кострома 12 000. Весь годовой итог простирается до 400 000 рублей".

Обратим внимание, что платят "тяглом и податью". То есть, сюда входит и стоимость государственных работ, выполняемых по "госзаказу". Так что, это - не только наличные, но и цена работ, что всегда хуже. Но, опять пренебрежем. Итак, 400 000 рублей. Население в эти годы - около шести миллионов человек. Один рубль после денежной реформы Елены Глинской составлял 68 г. серебра. Четыреста тысяч умножаем на шестьдесят восемь грамм, получаем 27 200 кг. серебра. Теперь честно делим это на шесть миллионов душ населения. Получаем 4,5 г. серебра.

Обменный курс золота и серебра в это время около 13:1. Переводя венецианскую бюджетную обеспеченность в серебро получаем 48,88 г. серебра на человека. Против 4,5 г. серебра на человека по бюджету Великого княжества Московского. Иначе говоря, бюджетная обеспеченность венецианца оказывается в одиннадцать раз выше, чем у москвича.

Польша, Литва, Швеция, Турция – все они живут, конечно же, не так богато, как Венеция, но значительно – в разы(!) - богаче Москвы. И при этом, в отличие от Венеции, находятся в состоянии почти непрерывной вооруженной борьбы с Москвой. Вы так представьте себе на минуточку, в каком чудовищном военном и экономическом напряжении находится государство Российской в 16-17 столетиях!

Ведение боевых действий требует трех вещей: денег, денег и денег! А их нет! Есть только земля и доходы с нее. Но вот с церковных-то земель доходов как раз никаких и нет. Тарханные грамоты-с! А это, еще раз напомню, более половины земельного фонда. Так что, если уж в чем-то и обвинять Ивана, так это в том, что он землю из-под бояр вытянул, а из-под церковников – зассал!

Поэтому мой (впрочем, совсем не настоятельный) совет всем славянофилам и церкволюбам. Прежде, чем поднимать 3,14здеж на тему «прямого и непосредственного ущерба государству. Подрыва основ» учите матчасть! Изучите условия, в которых приходилось действовать этому самому государству. Прочувствуйте ту чудовищную тяжесть, с которой сумели справиться наши предки. Изумитесь, сквозь какое игольное ушко удалось просочиться русскому государству, чтобы просто выжить.

Вот тогда с вами будет, о чем разговаривать. А эмоции, сопли, слезы, голословные обвинения, не подкрепленные ни единым фактом, это – теперь уже вы меня извините – неинтересно.

ФРЕНД: Не в деньгах щастье. Все исчисления Флетчера - фигня собачья.

Россия отнюдь не была беднее какой-то там Англии и Венеции. В России просто не было монетного металла. Серебра. Деньги были дороги, зато всё остальное дёшево. Баснословная дешевизна еды отмечается иностранными путешественниками. Бездомных людей, почитай, и нет: деревянное строительство дешёвое - хоть каждый год Москву поджигай, всё равно через год она заново отстроена.

Ведение военных действий в России не денег требовало, а припасов. Не деньгами войско кормят, а мясом и хлебом. Не деньгами войско стреляет и рубит, а свинцом и железом. А этого добра было хоть завались

Приходилось строить экономику по частично безденежному варианту. И неплохо получалось.

Да, дворянскому войску, в связи с тем, что серебра нет, приходилось платить землёй, поместьями. И можно было бы сказать, что опричнина была средством отобрать землю у бояр, чтобы наделить дворян. Но фишка в том, что дворяне от опричного террора пострадали никак не меньше аристократии. Это по тем же поминальным спискам Ивана установлено давно. Да и среди опричников немало было князей и бояр.

Аристократия и её землевладение отнюдь не мешали поддержанию обороноспособности России. Боярин был обязан Царю службой точно так же, как мелкий дворянин, и выступа в поход конно, людно и оружно - соответственно ресурсам. имевшимся в его вотчинном распоряжении. Никакой феодальной раздробленности и своеволия бояр и князей ко времени Ивана Четвертого уже и в помине не было: княжеско-боярская аристократия была объединена в Думу ещё при Иване Третьем.

В Литву бояре и князья побежали не при Иване Третьем, не при Василии Третьем, а при Иване Четвертом - в связи с его патологической жестокостью. А до того литовско-русская аристократия валом пёрла на службу к русским царям.

ФРАНЦ: >>>«Ведение военных действий в России не денег требовало, а припасов. Не деньгами войско кормят, а мясом и хлебом. Не деньгами войско стреляет и рубит, а свинцом и железом. А этого добра было хоть завались»«Другое дело, что интересы различных высокопоставленных лиц входили в противоречия - от этого страховки в принципе не существует.»