Осторожно, много букв!

Главной содержательной идеей романа является критика социализма, как формы государственного устройства, в которой господствует абсолютный коллективизм, тотальное насилие общества и государства над личностью.
Описание выдуманной социалистической действительности Англии 1984 года буквально усеяно намеками на сталинский Советский Союз. Большой Брат, руководитель единственной в стране, безраздельно господствующей партии, это коренастый мужчина с густыми черными усами; плакатами с его изображениями оклеен весь Лондон. Его главный политический оппонент – некто Голдстейн – то ли сбежавший, то ли высланный из страны бывший соратник по партии. У Голдстейна множество скрытых сторонников, которых выявляют и уничтожают. Страна живет в атмосфере страха из-за тотальных репрессий – люди бесследно исчезают по ночам. Содержание книг, учебников и газет постоянно редактируется с целью вымарывания из них репрессированных. В стране карточная система, постоянный дефицит, все изношено, неопрятно, виски и сигареты отвратительного качества, вместо сахара – сахарин, вместо кофе – отвратительный кофейный напиток, но на черном рынке или у прислуги высших партийцев можно купить настоящие продукты хорошего качества. Царит цензура, доносительство, принуждение к участию в общественной жизни и работе. И много чего ещё.
Но все это, так сказать внешние признаки. Что касается содержательных, тут сразу в глаза бросаются вопиющие несоответствия. Я бы сказал, что Оруэлл придумал вариант социализма, противоположный советскому. На страницах романа он создал английский социализм, который в книжке так и называется – ангсоц.
В чем различия? Их множество, остановимся на главных.
Во-первых, прозвище вождя. В Англии это Большой Брат или, если перевести точнее, Старший Брат. У нас Сталина называли Отец народов. Старший брат в английской экономической традиции – единственный наследник, которому достается все. У нас наследство отца распределялось между всеми братьями поровну. Таким образом, старший брат у них, это такой счастливчик (просто по времени рождения), от благосклонности которого зачастую зависела судьба младших братьев. А вот в нашей патриархальной семье отец — высшее существо по своей природе — он породил сыновей, но самое главное – исполняющий традицию безусловной справедливости – выдает наследство всем поровну.
Казалось бы, подумаешь прозвище вождя, но в данном случае налицо два совершенно различных взгляда на роль и социально-политическое значение лидера нации.
В-вторых, и это самое важное, деление в оруэловском варианте общества на страты. Внутренние партийцы (высший класс), внешние партийцы (средний типа класс) и пролы (низший класс). Причем пролы изображаются как абсолютные, всеми презираемые парии. Что самое поразительное, это не общественное мнение, а официальная позиция партии, отображенная в документах. «Партия учит, что пролы неполноценны и их следует держать в подчинении, как животных». Для пролов недоступно образование, они не имеют права вступить в партию, оставаясь таким образом, навсегда в самом низу социальной лестницы.
Сравнивать с нашим социализмом не имеет смысла, наша элита формировалась из пролетариев и крестьян, причем при вступлении в партию наши пролы имели преимущество. А всеобщая грамотность была не только продекларирована, но и полностью реализована.
В-третьих, жизнь партийной элиты в ангсоце показана как жизнь аристократии. У них другое жилье, питание, личные автомобили, самолеты, многочисленная прислуга.
И, наконец, в-четвертых, идеология партии ангсоца. Русский социализма стоял на материалистических позициях, базировался на таких идеологемах европейского просвещения, как свобода, равенство, разум, научно-техническая революция, мир и гармония между людьми. Идеология ангсоца – субъективный идеализм, переходящий в коллективный солипсизм. Такой философии придерживался один из русских большевиков, социалист-утопист А.А. Богданов, за что его жестко критиковал Ленин.
Главными лозунгами ангсоца являются: МИР – ЭТО ВОЙНА, СВОБОДА – ЭТО РАБСТВО, НЕЗНАНИЕ – СИЛА. Граждане должны искренне поверить в этот абсурд, иначе их «распылят» (уничтожат). Сравните с лозунгами русской или французской революции.
Повторюсь, это не все отличия, а лишь наиболее заметные и принципиальные.
Почему же так произошло, что, желая изобразить социализм с его характерными, «русскими» признаками, писатель создал нечто иное?
Оруэлл, как честный художник, старался не писать о том, чего не знает досконально. Он никогда не был в СССР и знания о нем брал из газет и рассказов людей, там побывавших. Поэтому взял внешние признаки советского социализма и перенес их на хорошо знакомую, родную Англию.
Великобританией правила узкая, наследственная элита – вот и социализмом в оруэлловском варианте будет править партийная аристократия.
Низшие слои общества всегда были презираемы – значит и в английском варианте социализма, вопреки самой его природе, будут презираемы.
Идеи равенства, даже в зачаточной форме, явление совершенно чуждое и непонятное для Англии, значит даже при социализме общество будет жестко поделено на страты.
Англия постоянно вела колониальные войны, значит и выдуманная социалистическая Англия будет воевать постоянно (так легче управлять обществом, держать его в подчинении).
В общем, хотел Оруэлл создать антисоветский памфлет, но с беспощадной реалистичностью воспроизвел действительность своей родной страны – Англии. Произвел, так сказать, сеанс магии с последующим разоблачением. С чем его и поздравляем.
А теперь важное дополнение.
Есть в книге тема про подавление сексуальности для высвобождения энергии граждан на благо партии. Этому же, по мнению идеологов ангсоца, способствовало разрушение традиционной семьи, формирование поколенческого конфликта (дети массово доносят на родителей) якобы способствовало повышению управляемости, покорности общества.
Теперь давайте вспомним про сегодняшнюю «религию» запада – гендерную революцию со всеми ее атрибутами – уничтожение традиционных семейных отношений, отказ от религии, детей (чайлд-фри) и сравним это с лозунгами ангсоца. Также как жителей вымышленной Океании заставляли верить, что мир — это война, свобода — это рабство, а незнание – сила, современных граждан Запада заставляют поверить и принять очевидный абсурд: существование 70 гендеров, однополые браки, решение несовершеннолетнего ребенка сменить пол, отказ от слов мама и папа. Поверившие, а точнее — уверовавшие, в такую нелепость готовы будут на что угодно, не поверившие, но согласившиеся, будут легко управляемы. А несогласных можно «распылить» в подвалах министерства любви.
Как по мне, так взяли нынешние политические конструкторы Запада роман Дж. Оруэлла, творчески переосмыслили, переработали и запустили в работу.