С прошедшим вас и будущим

...Нет ни одной восточной религии, – говорил Берлиоз, – в которой, как правило, непорочная дева не произвела бы на свет бога. (М.Б.)

У нас же тут много христиан вроде? Я в отличие от многих тут, опять же против христианства ничего не имею, ни как веры, ни как религии — вполне занимает свое место в обществе, хозяйстве, управлении и культуре и не самым худшим образом. И даже местами понимаю метафизичискую так сказать обоснованность веры.

Но мне интересно как христиане отвечают себе на такой вопрос, точнее проблему.

Довольно хорошо обоснована логика появления богов вообще и перехода к единобожию в итоге, как результат усложнения социальной и хозяйственной деятельности – хотя конечно, это в качестве нарратива, тоесть можно не учитывать как доказательство.

Но ведь изучены вроде бы истоки и предшественники христианства. Найдено, хотя наверное и не все, откуда именно взялись те или иные части ветхого завета в качестве заимствований или когда появились, чисто как сказки, или каким действительно существовавшим историческим событиям и в какой мере соответствуют. Христианство, даже если признать историчность Иисуса, как изначально, одна из иудейских сект, полностью наследовала весь груз искусственности нарратива, дополнительно принимая к себе еще те же заимствованные мотивы непорочных зачатий, воскрешений и проч. Хорошие люди, опять же и до христианства были и даже до иудаизма, и там где его не было никогда, так что заповеди очевидно не прямо от бога надиктованы, а социально и эволюционно выработанные правила общежития.

Я понимаю, что вера – не про 7 дней создания земли и жизни, что там есть и психология, и мистика, и мораль, и благое народоуправление. Но нельзя же всерьез верить что бог заключил завет с Израилем если доподлинно известно, что этот миф был списан например с какогонибудь Осириса. А ведь по нарративу, Иисус – потомок Израиля и потому он перезаключил договор. Это же не просто формальность, это – Таинство! Поэтому например каконить Архимед который был вполне благой, но не был християнином – не святой и даже не в раю. И не только это, там много мистических моментов описано.. Так что не может верующий сказать – да, в библии конечно чухня написана – выдумки, мракобесья всякие и образные нравоучения, но в Бога я верую. Потому что не понятно становится в какого именно бога, если все или почти все его описания – выдумки язычников. Нельзя же сказать – да миф скопирован с Осириса за 2000 лет до того, но с Израилем было то же самое. Или можно?

Так вот и скажите мне, в этом контексте, граждане христиане – как оно, это объективное знание уживается у вас в головах с христианской верой?