Пенсионная реформа в том виде, в котором она исполняется, вызывает изумление.
Во-первых, она совершенно не подготовлена информационно. Для того, чтобы гражданин привык к мысли, что у него отнимут деньги, причем немалые, надо хотя бы полгода рассказывать, как всё плохо с бюджетом пенсионного фонда. Причем делать это плотно, практически в ежедневном режим. И рисовать картины мрачных последствий, намекая на снижение существующих пенсий, а про повышение пенсионного возраста ни в коем случае даже не заикаться. При этом параллельно надо представить заманчивую картину бурного развития страны при условии преодоления указанной проблемы. С большим экономическим ростом, серьезным повышением зарплат бюджетников и конечно пенсий. Но при условии, что будет найден способ решения проблемы хронического дефицита пенсионного фонда. В общем, с одной стороны прорыв и благополучие, а с другой – стагнация и тотальное снижение доходов. И всё это с детализацией – в мостах, дорогах, новых отечественных авиалайнерах и, конечно, в тысячах рублей прибавки/снижения зарплаты и пенсии. И только потом предлагать вариант с отъемом средств, пытаясь выдать его за единственно возможный.
Во-вторых, внося законопроект в Думу, Дмитрий Анатольевич видимо забыл, что является председателем партии «Единая Россия». Потому как партия никаких решений на этот счёт не принимала, содержание этой реформы даже не обсуждала. Но внезапно оказалась крайней, так как в высшем законодательном органе страны имеет, как известно, подавляющее большинство. А в первом чтении надо рассмотреть законопроект уже в июле. А в начале сентября – выборы, в ходе которых надо избрать пару десятков губернаторов, большое количество депутатов региональных парламентов и несметное – местных. Надо идти к людям, просить их о поддержке. Что ответят люди примерно понятно из результатов опросов социологических служб о пенсионной реформе. А идти надо. Вот что мешало правительству внести законопроект на три месяца позже, если разговоры о реформе идут десятилетия??
В-третьих, почему для проведения реформы было оставлено старое правительство? Совершенно понятно, что даже если реформа будет продавлена в предложенном виде и действительно сэкономит для бюджета ощутимые деньги, то текущий состав правительства вряд ли обернет это в пользу экономического роста. Там собраны такие специальные люди, которым удается его подавить при любых обстоятельствах, недаром поход за решением этой задачи они начали с повышения НДС, что как бы противоречит экономической теории и здравому смыслу.
Было бы логично рекрутировать для задачи проведения непопулярных реформ свежих людей. Они бы объявили целью обещанный прорыв, а средством к его достижению повышение пенсионного возраста. И им вполне могли бы поверить – не было ведь народных волнений после снижения курса рубля в два раза, люди понимали, что они стали беднее, но страна отстояла самостоятельность и приобрела новые территории. Ради хорошего общего дела наши люди готовы и потерпеть. В этом варианте проведение пенсионной реформы руководство страны получало гарантированно, а с прорывом уж как получилось бы. Зато политические издержки легко списывались на новое правительство, которое не справилось, и в какой-то мере на ту часть общества, которая требовала непременного прорыва.
Если подвести итог, то получим вот что: для проведения реформы непропорционально высокую политическую цену должен заплатить Медведев и правящая партия. В самом деле, зачем было вносить законопроект так не вовремя, да ещё и в самом жестком варианте из всех возможных? Не является ли главной целью дискредитация премьер-министра и правящей партии?
Тут возникает следующий законный вопрос: зачем таким образом топить правительство и премьера? Ведь можно было, как уже было сказано, назначить новых? Можно было. Но партия-то тогда бы оставалась? И её председатель.
Для чего всё это делается? С какой целью реформа, против которой настроено 90% населения, проводится в наиболее неподходящий момент и предлагается в максимально жестком варианте? А остались ведь вопросы и из предыдущего политического цикла: почему оставлен непопулярный и крайне неэффективный экономический блок правительства? Почему не получается запустить процесс ощутимого экономического роста?
Да всё очень просто. Надо создать предпосылки для конституционной трансформации страны. Необходимо из президентской республики сделать парламентскую. Существующая система не способствовала развитию политической конкуренции, правящая партия (да и вся вертикаль власти) подмяла под себя административную государственную структуру, а монополия ведет к застою. Вот и нет экономического роста, вот и появляются антинародные проекты. Нужна вторая партия, равная, или примерно равная, по политическому весу ЕР. Которая запустит механизмы политического и экономического оздоровления страны. Вот тогда и прорыв.
Тут и пригодится ОНФ, долгое время сидевший на скамейке политических запасных, лидером которого станет сами знаете кто. И какая партия победит, и станет побеждать регулярно в ближайшем историческом периоде.
А количество сроков нахождения у власти для премьер-министра правящей партии в парламентской республике не ограничено.